【摘要】目的探讨特应性皮炎的诊断标准。方法采用对比研究的方法，对HanifinRajka标准（金标准）、康克非标准和Williams标准进行对比分析。结果与“金标准”相比，在医院人群中，Williams标准在应用中有较高的诊断效率，其敏感性、特异性和Kappa值分别为95.50％、97.52％和0.93；且该标准中“2岁前发病”这一指标适用于任何年龄。在一般人群使用中，该标准的敏感性、特异性和Kappa值分别为80.00％、99.78％和0.79，完全适用于7～18岁年龄段人群时点患病率的流行病学调查。此外，瘙痒加以下4条指标中的2条或2条以上：即①屈侧曾有皮炎史，②哮喘和（或）过敏性鼻炎史，③皮肤干燥史，④2岁前发病，这一问卷调查方法，在使用中具有较高的敏感性（88.89％）、特异性（99.78％）和Kappa值（0.82），因此，在特应性皮炎流行病学研究中完全可以取代传统的问卷形式。结论Williams关于AD的诊断标准完全适用于我国医院人群的临床诊断和小样本人群的流行病学调查。在大样本普查中亦可使用改良的Williams标准。

Evaluation of Diagnostic Criteria for Atopic Dermatitis

GU Heng，CHEN Xiangsheng，CHEN Kun，et al.

（Institute of Dermatology, Chinese Academy of Medical Sciences ＆ Peking Union Medical College, Nanjing 210042）

【Abstract】 Objective To evaluate the diagnostic criteria of atopic dermatitis(AD). Methods The Hanifin and Rajka′ s criteria (gold standard)， Williams′ and Kang′ s criteria were compared by controlled investigation. Results The Williams′ criteria showed the higher diagnostic efficiency in outpatient settings in comparison with the “ gold standard” , the sensitivity, specificity and Kappa value reaching 95.50％ ,97.52％ and 0.93, respectively. The index “ onset under the age of 2” in Williams′ criteria could be applicable in any age－ group. In the population－ based investigation, the sensitivity, specificity and Kappa value of Williams′ criteria were 80.00％ , 99.78％ and 0.79, respectively. The criteria were suitable for point prevalence survey of the group aged 7～ 18 years. It was shown that an improved questionnairebased investigation had higher sensitivity( 88.89％ ), specificity(99.78％ ) and Kappa value (0.82). The questionnaire consisted of pruritus plus two or more of the following four indexes: ① the history of involvement of the skin creases; ② a personal history of asthma or hay fever; ③ a history of a dry skin; ④ onset under the age of 2. Therefore, it could replace the conventional questionnaire for survey of the disease. Conclusions The Williams' criteria are suitable for clinical diagnosis in outpatient settings and epidemiological survey in populations with small sample size in our country. The modified criteria with questionnaire could also be used for mass survey of large sample.

【Key words】 Dermatitis, atopic Diagnosis

特应性皮炎（atopicdermatitis,AD)的患病率近年来趋于上升，但各家报道结果不一,造成这种 差异的原因不仅在于调查的人群、地区以及季节有所不同，而且可能存在着流行病学调 查中采用的诊断标准各异^[1]。Hanifin和Rajka^[2]制定的AD诊断标准是使用最为广泛、说服力 最强的标准。以后康克非等^[3－5]又提出了各自的标准。1994年Williams等^[6－8]制定了一个 诊断AD最为简单和基本的6条标准，通过在英国和罗马尼亚的不同人群中验证表明^[9,10]，该标准不仅适用于门诊患者的诊断，而且可以广泛 应用于一般人群的流行病学调查。为了探讨该标准在我国AD患者临床诊断及一般人群流 行病学调查中应用的实用价值，我们以HanifinRajka标准为“金标准”，对北京、南京和 广州三地的医院人群以及南京地区的一般人群进行分析，对HanifinRajka标准、康克非标 准以及Williams标准三者进行比较分析。

材料和方法

一、调查对象 以医院就诊的AD患者作为病例组，以非AD皮肤病患者作为对照组，所有观察对象来源于1997年11月至1998年11月间在南京、北京、广 州三家医院门诊，其中来自南京市区及其周边城乡者约占70％。一般人群组为1998年5～ 6月间对南京地区4所学校（市区或郊区各有1所小学和1所初中）7～18岁学生的普查。

二、方法

医院人群组所有患者及对照者均由经过培训的皮肤科专科医师接诊，采用统一调查表， 以询问方式收集被调查者的一般情况，根据HanifinRajka、康克非和Williams诊断标准中有 关项目询问病史和体格检查，并进行有关实验室检查。Williams诊断标准为确诊AD必须具 有皮肤瘙痒史，加以下3条或3条以上：①屈侧皮肤受累史，包括肘窝、窝、踝前、或 围绕颈周（10岁以下儿童包括颊部）；②哮喘或过敏性鼻炎史（或一级亲属4岁以下儿童 发生AD史）；③全身皮肤干燥史；④屈侧有可见皮炎；⑤2岁前发病（适用于大于4岁者 ）。

一般人群组的学生家长在学生体检前2周左右均被告知该研究的目的，并填写一张问卷 ，其中包括一般情况和5个与Williams等调查中相同的问题。评判采用HanifinRajka标准作为 参照。由3位医师（他们尚不完全了解Williams标准的具体内容和问卷结果）对所有学生进 行检查并作出诊断，以确定被检者是否为AD患者。由另一位医师根据Williams标准对学生 进行体检，以确定屈侧是否有可见皮炎，并作记录，在体检时该医师不知问卷的最后结 果。在调查结束后1个月内，用电话联系访问了部分家长，以验证回答问卷的可重复性 。

三、资料分析方法

有关资料用Epi－Infoversion5.0流行病学软件包建立数据库，进行统计学分析处理，计算诊 断标准的敏感性、特异性、阳性预期值、阴性预期值、相对值（relativevalue,RV）和 Kappa值。RV是敏感性值加特异性值再减去100，它是一个判断新建实验方法优劣的参考 指标^[11]。Kappa值是表示诊断试验效能的一个参数，在其为正值时，越大越有临床应用 价值，一般认为Kappa值≥0.75，表示一致性较好，在0.4～0.75之间表示一般^[12]。

结果

一、医院人群组

(一)一般情况：本研究共收集232例患者，其中AD患者111例，非AD皮肤病患者（对照组） 121例。AD患者来自南京、北京和广州三地区，分别为83例、15例和13例；对照组亦来自 上述3个地区，分别为91例、15例和15例。AD组与对照组的年龄分布差异无显著性（ KruskalWallisH值为3.48，P＞0.05）。AD组中男80例，女31例；对照组中男78例，女43例，两 组间比较χ2=1.54,P＞0.05。

对照组121例中，丘疹性荨麻疹15例、湿疹17例、颜面复发性皮炎5例、荨麻疹7例、接触 性皮炎2例、单纯糠疹21例、银屑病5例、玫瑰糠疹3例、花斑癣3例、体癣3例、皮肤念珠 菌病1例、脓疱疮2例、毛囊炎和疖各1例、疥疮6例、痤疮15例、脂溢性皮炎2例、神经性 皮炎7例、口周皮炎2例、摩擦苔藓2例和鱼鳞病1例。

（二）诊断标准的评价：

1．Williams标准、康克非标准和HanifinRajka标准三者间比较：Williams标准和康克非标准与 “金标准”比较，χ2分别为0.13和3.20，P均＞0.05。康克非标准的敏感性、特异性、准确 率(准确率是经诊断性试验后真阳性和真阴性占总例数中的比例)和RV略高于Williams标准 （见表1）。Williams标准与康克非标准比较差异亦无显著性（χ²=0.69，P＞0.05）。

2．对Williams标准中“2岁前发病”一项诊断价值的适用范围评价：表2分析结果表明此项 在作为指标时敏感性、RV、准确率、阳性预期值、阴性预期值均略高于不作为指标时， 而两者特异性相等。

3.对Williams标准中各项诊断指标联合应用诊断效率的评价：从表3可见，第8项“除外可见 皮炎加2条或2条以上指标”与Williams标准所规定的标准（第2项“瘙痒加3条或3条以上指 标”）相比较，诊断效率没有明显改变；随着条件增多，虽然特异性上升，但敏感性明 显降低，而RV和Kappa值呈下降趋势，表明诊断效率有所下降。

二、一般人群组

（一）一般情况：在1个月时间内完成了4所学校的问卷调查及体检，每所学校体检在1天 内完成。4所学校共有学生2777人，年龄7～18岁。问卷回收率为82.54％。在回收的问卷中 有43份因填写不规范被剔除。因此，有效问卷为2249份，城市小学626人，男318人，女 308人，年龄7～14岁；中学576人，男276人，女300人，年龄11～18岁。农村小学522人，男 244人，女278人，年龄7～17岁；中学525人，男257人，女268人，年龄12～18岁。农村和城 市学生的性别和年龄分布差异无显著性。99.07％为汉族，0.93％为少数民族。

在现况调查中，规定近2周仍有皮肤瘙痒者为符合Williams标准中“皮肤瘙痒史”这一条， 即目前调查的为时点患病率。

（二）诊断标准评价：