摘要为了解目前药物评价研究的现状与不足，并探讨临床试验的设计方法。特选择《新药与临床》1996年发表的原著作为抽样调查。依照临床科研设计、测量、评价(DME)的基本理论与原则，分别就对照、随机化、盲法、检验功效等问题进行分析，并对上述问题及科学研究的依从性、一致性、中止治疗者资料的统计处理等结合调查结果提出了看法。

关键词临床试验；药物评价；统计学；数据收集

临床药物评价是临床药理学研究的重要内容之一。世界各国上市的新药每年达数百种之多^［1］，对于这许多新药如不进行确切的评价(包括疗效和不良反应)和有效的监督管理，将直接影响病人的健康和生命安全。本文将《新药与临床》1996年发表的全部原著所对应的药物评价研究共139项作为抽样，依据临床科研设计、测量、评价(DME)的基本理论与原则进行调查分析，以期提高临床药物评价的研究水平和正确地获得研究信息。

调查对象《新药与临床》(从1997年起更名为《中国新药与临床杂志》) 是集中报道国内外新药(包括老药新用)的全国性医药科技期刊，由中国药学会主办，发行量持续居全国各药学期刊之首，该刊能较准确地反映目前国内药物评价研究的现状与水平。笔者将《新药与临床》1996年发表的全部原著中的139篇作为一个抽样调查的样本进行研究分析。

调查内容笔者参照DME的基本理论和评价原则^［2］，结合我们临床科研工作的体会，确定了以下几方面的调查内容：(1)对照是否设置、对照类型是否合理；(2)是否做到随机化以及随机分配的方法正确与否；(3)是否应用盲法；(4)检验功效问题；(5)依从性与伴随干预问题；(6)其他。

结果

1对照组设置问题药物评价研究的基本方法是临床试验，它是以病人为研究对象。设置对照是研究设计中十分重要的原则。本文所调查的139项研究中已设置对照组的共9 1项，其中采用同期标准对照的68项，同期安慰剂对照的12项，交叉对照的6项，同期空白对照的4项，回顾性对照的1项，共占总研究项目数的65.5%，未设立对照组的共48项，占总研究项目数的34.5%。作为一个抽样调查显示目前药物评价研究中仍有一部分未设置对照组，而这些研究结果所引出的结论是否可靠将受到影响。特别是本调查发现一些无对照组研究的病种包括可能自发缓解的疾病，如肾绞痛、功能性便秘、高血压病、肠激惹综合症、偏头痛等。在已设立对照组的研究中有的在设计上采用的是空白对照组，正确的应采用安慰剂对照或标准药对照，以消除病人因未用药而带来的心理因素影响。例如有资料证明安慰剂的镇痛效果并不亚于阿司匹林^［2］。

2随机化问题在已设立对照组的91项研究中注明为随机分组的有68项，占75%，非随机分组的有23项，占25%。表明本调查中已设立对照组的大多数研究者，为排除病例分配的偏性和平衡2组的预后因素，保证统计检验的有效性，采用了随机对照试验方法，但均未明确交代如何进行随机分配的，这是不足之处，可能使读者对其研究中是否真正做到随机以及随机分配的方法正确与否产生怀疑。另外有25%的研究为非随机对照，在分析其研究结果时应考虑因未随机分组而产生的偏性。

3盲法问题在91项设立对照组的研究中，采用盲法设计的有35项，占38%，其中双盲法14 项，单盲法21项。表明在目前的药物评价研究中采用盲法的比例不足，为消除研究中观察性偏倚或测量性偏倚所带来的结果误差，今后应该在研究中尽量采用盲法，尤其是双盲及三盲的设计。

4检验功效问题国外有学者调查了一些主要医学杂志中P＞0.05的“阴性结论”文章，发现其中大部分是由于检验功效(power)低的缘故，所谓“无显著差异”的结论是不正确的。目前国内外有部分文章在P＞0.05的结果后加检验功效，使读者可了解更多的信息^［2］。而此次调查的 139 篇论文中有 13篇是观察某药物与某进口药物或疗效确切药物的效果比较，而结果均为2药效果接近，P＞0.05, 差异无显著意义。笔者认为这些结论有待进一步研究，因为这13篇论文中仅有1篇其研究组和对照组的病例数分别超过100。而其他均＜100，其中有9篇论文其研究组和对照组病例数均在36以下，由于样本含量明显不足，检验功效太低，可能因II类误差导出错误的“阴性结论”^［3］。

5依从性和伴随干预问题139项研究中明确注明病人为住院者39项，门诊者18项，住院和门诊者10项，未注明者68项。后者占48.9%。临床试验应注明病例来源，而且要尽可能选择住院病人，因为在临床研究中门诊与住院病人的依从性不同。门诊病人可能不按照规定用药，依从性往往差于住院病人，而且不能排除门诊病人可能接受额外的疗法，如自己加药或接受其他医生开的药，称为伴随干预。这些都为研究结果的正确判断带来影响。

6其他139项研究对于研究及对照病例均采用目前较为公认的、准确性较高的诊断方法(称为金标准)来选择，并采用统一的疗效评价指标，研究的一致性较好。但也有一些研究仅比较近期疗效；一些研究未作显著性检验；个别研究仅比较非主要疗效指标即得出某药物疗效如何的结论；导致这些研究的价值受到影响。

讨论《中国新药与临床杂志》及其刊载论文的学术水平是很高的，笔者对139项药物评价研究指出其不够完善之处，仅是以抽样调查的方式了解目前国内药物评价研究的现状与不足，并探讨如何提高研究者的科研设计、资料处理及论文撰写水平。同时希望对临床医生提高分析论文的能力，以获取正确的信息和避免结论误导有所帮助。

参考文献

1 汪复. 临床药理学的发展概况和任务. 见：陈灏珠，主编. 实用内科学；上册. 第10版. 北京：人民卫生出版社；1997. p 120.

2 洪明晃. 临床试验. 见：洪明晃，主编. 医学科研的设计、测量、评价. 第1版. 广州：中山大学出版社；1994. p 22-38.

3 陈彬，王家良. 临床差异与统计学差异的分析与评价. 见：王家良，主编. 临床流行病学. 第1版. 上海：上海科学技术出版社；1990. p 225-37.

1998年2月20日收稿1998年9月11日接受