［编者的话］为了提高我刊的学术水平，加强学术民主和交流，活跃学术气氛，使杂志刊登的内容更具有科学性、创新性和实用性，从本期起，本刊将不定期地开设《学术争鸣》专栏，旨在为读者提供一个对已刊出内容发表不同的学术思想和学术观点，并展开讨论的场地。希望广大读者积极参与。本期发表的《全血粘度测量质控中的新问题》、《再论全血粘度测量的质量控制》两篇文章，是对关于本刊1998年第5期发表的胡金麟等《全血粘度测量的质量控制》一文的讨论。

中华医学检验杂志第21卷第5期上发表了题为“全血粘度测量的质量控制”的文章^［1］，文中用国产锥板式粘度计R80与国外三种粘度计(分别为瑞士、德国以及日本产)做了一些对比实验及某些测定方式的比较，作者并据此提出全血粘度测量的质控建议。我们认真读了该文，从学术角度来看，认为在结果解释、流变学的基础概念及有关结论都值得商榷，特此提出如下看法。

先从结果解释的几处明显错误谈起。为说明问题，原文图1～3附上。

图1测量时间对全血粘度测量结果的影响

图2两种测量方式对全血粘度的影响

图3两种测量仪器全血粘度的测量结果

众所周知，Contraves LS30与LS40是国际公认的血液粘度计，它的最突出特点就是在低剪切率下有很高的测量灵敏度。低剪切率可达10^-3s^-1，低粘度端可测10^-3 mPa.s。因此，在评价一个血液粘度计新产品时，往往可用Contraves LS30或LS40为参照。LS40与LS30比，在硬件和测定准确度及精密度上一样，而在程控与自动化上则大有提高。作者在比较了LS40与R80的测定结果(原文图3)后，提出“测量粘度指标以R80较好”。这一说法忘了测定时应以LS40为参照，并用它来衡量R80的测量结果。图3结果是清清楚楚的：在40～80 s^-1范围内，R80测出的粘度比LS40低10%以上；在40 s^-1以下，R80的结果约低20%。作者不应回避R80测定结果偏低的明显事实，实验研究应以事实为根据，这是基本的科学态度。

在测量时间与方式的实验中，作者用LS40采用慢上升方式(1.5分钟)和快上升方式(0.5分钟)测同一血样的粘度，认为“没有差异”，结论是“只要仪器精度允许，可以采用较快的测量时间”。事实上，仔细看看作者图1发现，在40～120 s^-1的范围内，两种方式的粘度值存在10%左右的差别。这样明显的差别并不能支持作者的结论：“用较快的测量时间和较慢的测量时间完成全血粘度的测量，其结果没有差异”。我们认为不能用过快的方式代替较为平稳的测定方式。

该文表1，2的结果有明显的矛盾。众所周知，血液粘度随温度升高而降低^［2］，随剪切率升高而降低。据作者称，表1是37℃测定的，表2是在30℃测定的。我们发现，表1中48 s^-1下的粘度均值为6.6～6.7 mPa.s；表2中38 s^-1的粘度均值反而降为5.4～5.9 mPa.s。这种反常规的结果应如何解释?只能是结果的可靠性有问题；或测量的人群差异太大。但是，作者在讨论中说“用R80(冲洗型)和Low-shear40、CV100、BR500三种进口仪器分别对正常人全血粘度进行测量……”。我们不明白作者的正常人群是如何确定的。但我们知道，作者“为进一步开展临床检验提供了正常参考值”(原文引言)的目的根本没有达到。

作者某些一般性结论有明显不妥之处。作者称“一般旋转式粘度计可提供切变率由低至高和由高至低的测量方式，两种测量方式对全血粘度的测量结果没有影响”。这恐怕是用个别结果(原文图2)推论于一般了。实际上，国际临床血液流变学界几十年的理论和经验早已说明，血液是非牛顿流体，具有明显的触变性。因此，血液粘度测定与测量方式有关，国际血液学标准化委员会(ICHS)1986年就血液粘度测定提出指导意见，认为“血液粘度计多为旋转式粘度计……大多数粘度计在恒定剪切率下进行测定，……某些粘度计采用恒定剪应力的工作方式。”^［3］所以，血液粘度测定需在恒剪切率下或恒剪应力下进行，即应在稳态下进行。同时，ICHS还建议，先测定高剪切率下的粘度，再测定较低剪切率下的粘度^［3］。这已经说明剪切率由低到高与由高到低两种测定方式是有区别的。国内临床血液流变学界也普遍公认这一原则的重要性^［4］。

作者在推荐较快测量方式时，说“一般可控制在0.5分钟左右”，并说“这样可以避免非牛顿流体的剪切稀化和血液有形成分沉降对测量结果的影响”。事实上，血液粘度的测定需要反映血液作为非牛顿流体的剪切稀化特点，而不是要回避它。实际上，测量血液的剪切稀化过程可以反映血液中红细胞聚集行为以及红细胞在剪切场中的变形过程。不能充分反映血液剪切稀化的粘度计是有问题的^［5］。R80的测量一般30秒之内完成，取决于样品的粘度，是不可控的。对于粘度大的样品，测定可能在20秒左右完成。根据我们的理论认识和实测经验^［3-6］，R80难以充分反映血液非牛顿性，尤其在低剪切率条件下，它采用的测量方式可造成大幅度(可能超过30%)的偏低^［6］。由于每个血样的细胞动力学参数不同，这种偏低的幅度会有样品依赖性(参考文献6，几个样品的偏低幅度范围在-13%至-42%)。因此，它也不可能用一个系数来修正。R80软件给出的血液正常值远低于国际报道数据^［7］，例如，它给出10 s^-1下的正常粘度范围是5.31～6.51 mPa.s，这与国际报道的接近10 mPa.s的平均值相差约40%。实际数据已经说明快速测量方式的失误。

作者还认为“锥板式粘度计的测量结果较理想，而圆筒式粘度计的数据不稳定”。这是一个片面的看法。LS40在高剪切率下可能出现不稳定的情况，但这往往是由于操作者调整同心度不够仔细造成的(如原图2)。事实上，两种粘度计各有优缺点，例如理论上锥板构型可造成均匀的剪切场，但在高剪切率下易出现二次流问题，往往影响结果。应该说，两种构型的粘度计都可用，这不是衡量一个粘度计优良与否的关键所在。

我们的目的在于实事求是地坚持正确的学术观点，并非针对“全血粘度测量的质量控制”的作者和有关仪器的制造者。血液流变学的临床检测标准化是一个全程质量控制过程^［3，4］。它需要全国临床与基础有关工作者的关心和参与^［8］，当然也包括“全血粘度测量的质量控制”的作者。我们欢迎大家积极投入这一工作，以使血液流变学检测成为有临床价值的可靠指标。

参考文献

1胡金麟，殷宗健，丛玉隆.全血粘度测量的质量控制.中华医学检验杂志，1998，21：300-301.

2Halikas G C. Cryorheology of reindeer blood. Biorheology, 1972,9：105-114.

3International Committee for Standarization in Haematology. Guidelines for measurement of blood viscosity and erythrocyte deformability. Biorheology, 1986,6：439-453.

4临床宏观血液流变学测定方法标准化研讨会纪要.中国血液流变学杂志，1998，8：封二.

5Chien S. Principles and techniques for assessing erythrocyte deformability. Blood Cells, 1977,3：71-99.

6李文，焦立公，殷小杰，等，旋转粘度计测粘方式对血液粘度测定准确度的影响.中国血液流变学杂志，1998，8(3)：45-48.

7Dintenfass L.血液流变学在诊断与预防医学中的应用.廖福龙译.北京：科学出版社，1981，55-58.

8首届北京地区血液流变学临床检测标准化专题研讨会纪要.中国血液流变学杂志，1998，8：封二.

(收稿：1998-11-03)