抗可提取性核抗原(ENA)抗体的检测是诊断自身免疫性结缔组织疾病重要的血清学依据，我院风湿免疫科实验室用免疫双扩散法(ID)和免疫印迹法(IB)进行常规检测。现将随机抽取997例各种疾病患者及20名健康人血清标本的检测结果比较分析如下。

一、材料和方法

1.标本来源：患者组血清来自本院门诊和住院患者，共计997份，其中系统性红斑狼疮(SLE)患者血清336份，干燥综合征(SS)患者血清120份，肌炎/皮肌炎(PM/DM)患者血清63份，系统性硬化症(PSS)患者血清25份，混合性结缔组织病(MCTD)患者血清14份，结缔组织病(CTD)患者血清197份，非结缔组织病(NCTD)患者血清242份。健康人(为本院血库献血员)血清标本20份。

2.方法：每份标本均同时进行ID法和IB法检测。ID法用本室提取的人脾浸出液为抗原，标准血清经美国Scripps免疫中心的标准血清鉴定确认。IB法用深圳恒佳生物工程有限公司的ENA多肽抗体检测试剂盒检测。每批试验均用本室的标准血清作阳性对照。

将上述两种方法测得的结果输入电脑，用北京力得科学器材公司编制的协力医学软件进行数据处理。

二、结果

1.健康人血清标本20份，ID和IB两种方法检测抗ENA抗体均为阴性。

2.997份患者血清标本的测定结果：(1)抗Sm抗体的检测： IB法检出有Sm条带的为153份，ID法检出67份。抗Sm抗体是SLE的标记抗体^［1］，在336份SLE患者血清中，IB法检出108份抗Sm抗体阳性，占32.1%；ID法检出63份( 18.8% )，二者比较差异有显著性(P＜0.001 )。IB法检测抗Sm抗体可以出现三条条带，即28 000、29 000和13 500，这些条带可以单独出现，也可以两条或三条条带同时出现。28 000、29 000、13 500、28 000/29 000、28 000/13 500、29 000/13 500、28 000/29 000/13 500的出现份数分别为9、0、6、42、2、1和93；而用ID法检测时，以上条带的检出份数分别为1、0、0、6、1、0和59，二者的符合率分别为11.1%、0、0、14.3%、50.0%、0和63.4%。可见，IB法的检出率高于ID法。IB法检测敏感性为32.4%，特异性为93.5%；而ID法分别为18.4%和98.2%。从ID法检测阴性、IB法阳性，初诊非SLE的病例中选出30例追踪观察，最后确诊为SLE的为17例，进一步说明IB法较ID法敏感，同时说明有28 000、29 000、13 500条带的未必都是SLE。ID法则在特异性方面优于IB。从双扩散结果所对应的多肽条带来看，以28 000、29 000、13 500三条带都阳性的与ID符合率最高( 63.4% )。(2)抗U₁核糖核蛋白(U₁RNP)抗体的检测，IB法检测出现的三条条带为73 000、32 000和17 500，以73 000、32 000、17 500、73 000/32 000、73 000/17 500、32 000/17 500和73 000/32 000/17 500出现的阳性份数分别为33、30、1、36、5、42和78；而用ID法检测时，抗U₁RNP 抗体的阳性份数分别为23、13、0、32、5、12和73，二者的符合率分别为69.8%、43.3%、0、88.9%、100.0%、28.6%和93.6%。755份各种结缔组织病患者血清中检出抗U1RNP抗体情况：IB法阳性225例，ID法阳性201例，IB阴性、ID阳性43例，两法检测的敏感性相近(P＞0.05)。本研究中明确诊断MCTD的患者14例，ID法检测抗U₁RNP 抗体全部为阳性，IB法检测有2例阴性。IB法以73 000或者73 000和(或)32 000、17 500的组合检出率最高，与ID法的符合率也较高，说明73 000在抗U₁RNP 抗体中的特异性最好。(3)抗SSA抗体的检测：两种方法的检出率近似。IB法检测52 000阳性为224/775(29.7%)，ID法为231/755(30.6%)，两种方法阳性符合率为62.9%。因恒佳公司提供的试剂盒以兔胸腺丙酮粉提取物为抗原，成分中缺少60 000的SSA，而ID法以人脾浸出液为抗原，SSA的抗原性明显优于兔胸腺提取物^［2］。本研究检出的90份IB法阴性、ID法阳性的标本中有64份诊断为SLE，其次为SS。可见60 000 SSA抗体在SLE患者中多见^［3］。我们从IB检测阳性、ID阴性的病例中抽取30例进行追踪，其中只有15例为各种CTD的患者，其他均为NCTD，说明52 000特异性较差。在抗SSA抗体的检测中ID法是不可缺少的。(4)抗SSB抗体的检测：抗SSB抗体是原发性干燥综合征较特异的抗体^［4］。IB法检出抗SSB抗体阳性101份，ID法检出73份，两法阳性符合率58.4%。检测敏感性IB法为35.0%，ID法为25.0%；特异性IB法93.9%，ID法95.2%，说明ID法在敏感性方面虽不及IB法，但特异性较好。

三、讨论

本研究分析了1 017份标本用两种方法对抗ENA抗体中四种主要抗体的检测结果，表明IB法在抗Sm、抗U₁RNP、抗SSB抗体的检测中较ID法敏感。尤其是抗Sm抗体的测定，IB法较ID法检出率提高13.4%，一些抗Sm抗体滴度较低、ID法无法检出的病例，IB法检测可对明确诊断有帮助。然而，IB法检测敏感性的提高使抗Sm抗体在CTD中的阳性率也相应增高，甚至在非CTD中也有出现，因此在特异性方面ID法更为可靠。

IB法检测抗Sm、抗U₁RNP、抗SSB抗体时，每种抗体均有三条蛋白多肽带表达。在实际操作中并不一定每份阳性标本的每条蛋白带都很清楚的出现。操作中各种因素的影响、试剂本身的质量问题、以及非特异条带，均可造成对结果判断的干扰，正确判断结果，便成为非常重要的问题。如前所述，单一的条带与ID法的阳性符合率很低，如果将一条或任何两条多肽带的组合都判为阳性，则该抗体的阳性率会大大提高，所以多肽带的判定一定要非常慎重，最好同阳性参考的条带对照，如同时做双扩散则结果更具参考价值。本研究的分析结果表明：抗Sm抗体检测时28 000、29 000和13 500三条带都出现，诊断的特异性较高；73 000对判断抗U₁RNP抗体最特异；45 000、47 000是检测抗SSB抗体最主要的蛋白条带。IB法不能测定60 000的抗SSA抗体，ID法检测抗SSA抗体必不可少。

目前我们用于检测的抗原都是多组分的，试验中就有各种各样的结果。抗ENA抗体是一个复杂的系列，有些抗原的分子量非常接近，甚至出现交叉。有文献^［5］报道用免疫沉淀法检测出抗U₁RNP抗体，其抗原蛋白为31 000A’和28 500B’，而B’蛋白和U₁RNP的A’蛋白序列有高度的同源性，可同时沉淀U₁RNA和U₂RNA，而后者又恰恰是Sm和U₁RNP的RNA组合。虽然在抗原提取时RNA已被破坏，但具有抗原性的蛋白部分就可以因其分子量接近而影响结果判定，从ID法检测每例标本均有标准血清作为质量控制的方法中得到提示，IB法检测时除试剂盒提供的分子量对照表外，每次试验必须要用标准血清作为阳性参考，这样不但可以排除抗原蛋白在凝胶电泳时迁移速率的不同造成检测时条带和分子量对照之间的差异，又可以使一些不典型的条带与标准血清对照，减少遗漏，同时也避免将非特异条带误认为阳性。为了给临床诊断提供更有效、更准确的血清学依据，ID法与IB法应互相验证，互相补充。

参考文献

1唐福林，董怡，陈培珍，等.抗Sm抗体的测定及对系统性红斑狼疮(SLE)的诊断价值.中华内科杂志，1983，22：488-490.

2甘晓丹，唐福林，史艳萍.不同组织来源的可溶性核抗原(ENA)抗原性的比较.中国免疫学杂志，1992，8：240-243.

3李小春，甘晓丹，史艳萍，等.SSA抗原的纯化及抗SSA抗体的检测.中华医学杂志，1993，73：629-629.

4吴东海，董怡,张乃峥.抗SSA、抗SSB抗体的测定及其临床意义.中华医学杂志，1984，64：194-196.

5王吉波，蒋明.小分子核糖核酸组分和核糖核酸蛋白质复合物抗原与风湿病.中华内科杂志，1993，32：519-521.

(收稿：1997-04-01修回：1997-11-24)