目前在临床上所采用的智能测试方法大多针对严重智力损害痴呆患者，而且在其有效性和操作可行性方面也存在一定的局限^［1］。本文通过对33例脑卒中患者先后做韦氏成人智力量表(WAIS-R)、韦氏记忆量表(WAMS-R)、长谷川痴呆量表(HDS)结果的比较分析，对三者的相关性、各自的特点和应用范围做一说明，以利于在临床研究中对三种工具进行选择。

1临床资料

33例患者均经颅脑CT确诊为卒中，29例为脑梗死，4例为脑出血。男性28例，女性5例。年龄45～72岁，其中40～49岁5例，50～59岁8例，60～69岁11例，70～79岁9例。

1.1方法：① 33例患者依次进行以下三种量表测试：韦氏成人智力量表(WAIS-R)^［2］、韦氏成人记忆量表(WAMS-R)^［3］、长谷川痴呆量表(HDS)^［4］。

②三种测验方法的分界值：韦氏成人智力的量表分范围较宽，对智力水平划分较细，量表分从0～157共分为5个级别，包括：超常(130～145)、平常(115～130)、边缘(85～115)、轻度损害(70～85)、中度损害(55～70)；韦氏成人记忆的量表分范围较窄，从55到130，在55分以下区域未再划分，在本研究中将低于55分的量表分定为0，记忆量表也同上分为5个级别：超常(115～130)平常(85～115)、边缘(70～85)、轻度损害(55～70)、中度损害(＜55)。长谷川痴呆量表分范围也较窄，从0到32.5，由于该量表主要测验对象是痴呆患者，故而在智力等级划分中无超常一项，仅划分为正常(31～32.5)、边缘智力(22～30.5)、痴呆前期(10.5～21)和痴呆(0～10)4个级别。

1.2结果：①三种测试方法对脑卒中患者智能评价。WAIS-R测试结果中，超常3例，平常16例(将二项归为正常一项则为19例)，边缘智力6例，轻度损害7例，中度损害1例；HDS测试的结果中正常人数14例，处于边缘智力的人数为13例，痴呆前期5例，痴呆1例。经卡方检验，二种智力测验工具对33例患者智力水平的划分无明显差异(χ²=1.122,P＞0.05)。WAMS-R的测试结果为正常(超常3例，平常15例)18例，边缘3例，轻度损害4例，中度损害9例，WAMS-R对患者记忆力水平的测定结果与WAIS-R(χ²=8.329，P＜0.05)及HDS(χ²=20.453,P＜0.01)比较，对智力水平的测定结果均有明显差别。

②三种测试方法间的相关程度。三种测试方法间具有相关性，其中WAIS-R与HDS的相关程度最高(r=0.981)，WAMS-R与其余二项间的相关程度较前者略低(WAIS-R，r=0.525,HDS，r=0.77)。

2讨论

目前，多数临床研究的注意力集中在智力损害较重的痴呆患者，而对一般中风患者的智力水平及所发生的轻度智力损害研究不多^［5］。在临床上很多中风患者的智力损害程度尚未达到痴呆标准，如本组资料所示，33例中风患者均有自述或家属、医生观察到的“智力不如以前”或智力减退的症状，但符合长谷川痴呆诊断标准的仅1例，符合轻度智力损害(痴呆前期)诊断的有5例，多数(13例)处于边缘智力水平，对于这部分患者智力水平的研究尚未引起足够的注意。

本组资料所采用的智能测验方法是临床常用的评定患者智能水平的工具，韦氏智力量表分范围广，涵盖面较宽，对智力水平的划分，从极超常到极度低下，非常详细，对临床研究，尤其对智力水平损害不太严重的患者较为适用，但由于其费时长，操作复杂，对一些肢体运动障碍或病情较重的患者，测验中存在一定的困难。同样作为智力测验方法的HDS，由于其主要测验对象是痴呆患者，因此对患者的智力水平划分较WAIS-R略显粗略，但由于其简单易行，对临床上智力损害较重，完成韦氏成人智力量表测验有困难的患者较为适用，且从本组研究资料看出，WAIS-R与HDS高度相关(r=0.981)，HDS的测量结果与WAIS-R的结果具有很高的平行效度。WAMS-R用于测验患者的记忆能力，与WAIS-R及HDS既有高度相关性，又有一定的独立性。本组资料显示出WAMS-R对中风患者记忆损害程度的评定明显有别于另二种方法，对智力水平的评定中风患者的记忆力损害重于其智力损害程度。

参考文献

1张明园，瞿光亚，金华，等.几种痴呆测试工具的比较.中华神经精神科杂志，1991，24(4)：194

2龚耀先.中国修订韦氏成人智力量表(手册).长沙：湖南地图出版社，1992.31～35

3龚耀先，江成威，邓君林，等.修订韦氏记忆量表手册，长沙：湖南医科大学出版社，1995.11～12

4莫明，陆咏.实用老年精神医学.长沙：湖南科学技术出版，1994.75～76

5胡国华，张秉枢，张钧.多发性脑梗塞痴呆的智能测验方法选择的研究.老年医学杂志，1989，9(4)：337

(1998-06-05收稿)