建国之初,在老一辈心脏病学家的引导和关注下，我国各大中城市推广了心电图学和心导管术等现代心脏病学的重要技术。这些技术的普及和提高,为诊治心律失常和心电生理学研究打下了基础。近年，我国医学生物工程人员又将计算机技术应用于心电图的记录、分析及心电活动的标测,自制了动态心电图仪、标测系统等，对进一步普及和提高我国心律失常学起了很大的作用。我国的心律失常学，尤其是近10～20年来进展迅速，在心律失常的药物及非药物治疗、发病机制等方面都做有大量工作。

一、心律失常的药物治疗

我国在抗心律失常药物（指抗快速型心律失常药物）的治疗方面做了许多临床试验,研究了药物的有效性、安全性和对预后的影响。

1．Ⅰ类药物:目前国内最常用的口服Ⅰ类药物是美西律、普罗帕酮和莫雷西嗪。评定这三种最常用药物的疗效和安全性是国家“八五”攻关课题之一,是建国以来最大型的有关抗心律失常药物的随机临床试验^［1］。在历时5年中共完成非心肌梗塞的心律失常治疗1403例,结果上述三药治疗室性和室上性心律失常的有效率在60.4%～72.7%,与安慰剂相比差异有显著性(P＜0.0001),但各药之间相比无差异,而且未见有严重致心律失常作用导致的心脏事件,说明该药安全有效。上述课题及其它一些研究认为，血药浓度与疗效或副作用的相关性不密切^［1-4］。

奎尼丁的应用，国内发现其血药浓度的个体差异较大,因其安全性问题近年已很少应用。有报道二氢奎尼丁治疗前后QT间期的离散度无差异^［5］。其它如普鲁卡因胺、室安卡因、氟卡尼和恩卡尼现已很少应用。

静脉利多卡因对室性心律失常尤其是急性心肌缺血性室性心动过速（室速）的疗效已肯定。静脉普罗帕酮近年用于临床，终止非心肌缺血性阵发性室上性心动过速（室上速）,阵发性心房颤动（房颤）或心房扑动（房扑）效果较好。

2．Ⅱ类药物：非选择性β受体阻滞剂普萘洛尔,及有选择性的β₁受体阻滞剂美托洛尔在国内应用已久。有临床观察发现，β受体阻滞剂与其它抗心律失常药联合应用,有效率高于单独应用；对运动时或情绪激动时发生的心律失常,β受体阻滞剂的有效率增加^［6］。有研究表明，虽然β受体阻滞剂和转换酶抑制剂均能改善心力衰竭患者的心功能,但对合并室性心律失常的检出率在美托洛尔组显著低于依那普利组(P＜0.01)^［7］。

静脉美托洛尔终止室上速,国内有报道其有效率达61.9%，终止的电生理作用是延长房室结传导时间及有效不应期^［8］。此外有报道，静脉美托洛尔或超短效的国产艾司洛尔，用于减缓房颤时快速心室率,均有显著效果而血压无明显改变^［9］。

3．Ⅲ类药物：胺碘酮在70年代后期和80年代早期在我国广泛用于临床,所用剂量远较国外当时的剂量为小,严重并发症如肺纤维化的发生率在1%～2%。当时国外应用剂量较大,发现长期应用可以出现较多的甚至是较重的毒副作用,随后胺碘酮的应用有所减少。80年代后期,国外展开了不同心脏状况下的胺碘酮疗效和安全性研究,所用的剂量远较以往为小。随机对照临床试验证实，胺碘酮的抗心律失常的疗效较好,也未有明显的致心律失常或严重的心脏事件。随着Ⅰ类药物地位的改变,国内对胺碘酮的疗效和安全性又有了新的认识。1997年有报道，胺碘酮长期治疗室性和室上性心律失常,小剂量和大剂量相比同样有效且副作用较少，胺碘酮总有效率在第1、2、3年分别为67%、59%和53%,不良反应累积发生率为5.8/100人/年^［10］。小剂量胺碘酮用于房颤复律后维持窦性心律以及预防预激综合征伴室上速的疗效约为70%^{［11，12］}。关于静脉用胺碘酮,有报道大剂量治疗顽固性、持续性室性心律失常总有效率为83.3%^［13］；但是转复持续性房颤的效果并不理想^［14］。

索他洛尔90年代后期在我国上市,随机临床试验观察对于室律失常总有效率为65.5%,显著高于安慰剂^［15］。关于索他洛尔的确切疗效和安全性有待更多临床研究。

4．Ⅳ类药物:国内常用的是维拉帕米和地尔硫。在终止室上速的疗效上，维拉帕米与普罗帕酮接近^［16］，但可能优于地尔硫^［17］。有报道地尔硫的负性变力作用与剂量有关,并有个体差异性^［18］。对于用维拉帕米终止特殊类型室速，近年国内也有报道^{［19，20］}。1994年报道了多例伴极短联律间距的多形性室速,短期和长期应用维拉帕米均有效^［19］。1996年报道了对于分支型室速和由短联律间距室性早搏引发的多形性室速,需要维拉帕米的剂量较大,应注意心电和血压的监测及剂量的个体化^［20］。

5．其它药物:如用三磷酸腺苷(ATP)终止室上速,疗效高但易出现缓慢心律失常^{［16，21，22］}。关于镁盐对室律失常有较少病例报道,确切疗效有待观察。有报道，卡托普利在控制心力衰竭的同时也减少了室性心律失常^［23］。由于转换酶抑制剂不具有抗心律失常作用,其对心律失常的效果尚不一致^［7］。

二、心律失常的非药物治疗

心律失常的非药物治疗主要是导管消融治疗和心脏起搏治疗。

（一）导管射频消融治疗:快速心律失常的导管消融治疗,在我国以射频消融技术最为成熟,自1989～1990年以来,已广泛应用并成为一常规治疗手段。

1．消融例数:1991～1995年的注册资料,登记全国接受射频消融治疗者10035例，总成功率95.6%,复发率为2.7%,并发症发生率为1.8%,死亡率为0.06%^［24］。近4年来，全国接受上述治疗的人数又有不断增加。

2．消融经验:大样本的临床应用射频消融术积累了丰富的经验。研究表明：（1）大多数房室旁路呈斜形穿越房室沟,心房侧偏间隔而心室侧偏侧壁，少部分患者的旁路位于冠状窦、心中静脉或心外膜下^［25］。若是合并有器质性心脏病,如肥厚性心肌病、心脏瓣膜病或心脏明显扩大时，更应注意消融技术的个体化。（2）对房室交界区折返性心动过速，现绝大多数学者都消融改良慢径,利用多种体位的X线透视以避免损伤快径为目标。消融中若出现房室分离、快速交界心律或P-R间期突然延长,应立即终止。全国已报道有10余例迟发的三度房室传导阻滞(Ⅲ°AVB)^［26］，其共同特点是术中出现一过性完全性房室传导阻滞后仍继续消融,因此必须加以防范。实际上,上述立即终止的病例中,仍有20%左右可能出现迟发Ⅲ°AVB。（3）房扑（以Ⅰ型为主）的消融，成功率高达90%以上。采取以解剖特征为标志的划线方法，消融右房下峡部,以术后峡部双侧出现双向阻滞为终点,明显降低了单以术后不能诱发为终点的复发率(10%与40%)。（4）房颤的射频消融仍处于研究阶段，以往尽管有成功的报道,但成功率低,并发症多,不宜推广,更不属常规治疗手段，但对单个房内病灶引起的房颤临床成功率可达60%～80%,值得尝试。（5）室速的消融，目前成功率较高的为经典部位的特发性室速和束支折返性室速,成功率达90%以上,方法较为成熟。前者借助于起搏标测和激动顺序标测相结合的方法,而后者需要消融右束支。非经典部位的特发性室速，如右室或左室心尖部或左室流出道,与器质性心脏病室速消融成功率相近,约为50%～70%^［27］，但远期疗效尚需随访。

消融治疗尚需改进导管，探索新的能源，以提高疑难复杂病例消融的成功率。

（二）心脏起搏治疗:人工心脏起搏器是治疗严重缓慢心律失常的有效工具。我国起搏器研制工作始于1963年,临床应用始于1964年,埋藏型起搏器的置入始于1973年。技术普及和提高很快,尤其近10年来更为显著。

1．置入起搏器的例数:我国每年置入总数虽然不如发达国家,但增长速度很快。自1973年至1990年,全国71所医院置入总数为8683台。1981年全年置入总数为255台,1990年全年总数1685台。90年代增加更为迅速,起搏技术推广至182个医院。全国置入总数为:1991年2064台,1992年2161台,1993年2213台,1994年2341台,1995年3614台,1996年3775台,1997年新置入4330台,加上更换,全年应用总数估计在5000台左右；合计100万人口每年3～4台。

单纯的心室起搏方式(VVI)虽能支持满意心率,但它不符合心脏搏血生理,影响患者的生活质量,所以临床起搏技术向生理性起搏器发展。我国1990年以前VVI占96%,生理性起搏方式占4%;1997年生理性起搏器占20.4%,有些医院达60%以上。多年来我国起搏器一直以引用进口产品为主,90%以上进口国外生产的先进起搏器,所以就临床应用而言,与国际先进水平完全相当；例如激素缓释电极、表面涂覆电极等能降低极化电位和起搏阈值,单导线VDD方式能简化安装手术,工作方式自动转换能避免DDD工作方式时对快速性房性心律失常的跟随,起搏器参予的环形运动性心动过速自动终止程序能避免这种心动过速的持续,自动调整参数,多参数程控、遥测、监测、存储、统计等先进技术都已广泛地用于临床工作。我国起搏器的置入基本上都由心脏内科医师施行,64.1%医师用锁骨下静脉穿刺。与起搏器置入有关的并发症1.8%(每年＜20例的医院)、1.0%(每年＞50例的医院)，主要并<