关键词： 心脏起搏，人工；病窦综合征；随访研究

【摘要】目的了解心房起搏的远期效果及并发症。方法对66例心房起搏患者进行了临床、心电图、起搏参数的定期随访，随访时间为38±2.04个月。结果所有患者术后生活质量明显改善，无1例心衰及死亡。术中、术后心电参数符合起搏要求。16例术前阵发性心房颤动者，术后发作频率及时间明显减少(P＜0.01、0.05)。15例(22.7%)发生过感知，电极移位4例(6.1%)，房室传导阻滞2例(3.0%)。结论心房起搏是一种安全的起搏方式，可保持正常的房室收缩顺序功能及血流动力学效果，而明显优于心室起搏。

Long-term follow-up of atrial pacing Geng Renyi, Zhu Zhonglin, Li Bojun. General Hospital, PLA, Beijing 100853

【Abstract】ObjectiveTo study the long-term results and complications of atrial pacing.MethodsA long-term follow-up survey was carried out in 66 cases of atrial pacing by clinical examination, electrocardiography, DCG and pacing parameter measurements. The mean follow-up time was 38±2.04 months.ResultsThe life quality of all patients was improved significantly, without heart failure or death. The pacing parameters were kept with the requirement of pacemaker during and after operation. In 16 patients the frequency and duration of paroxysmal atrial fibrillation were decreased markedly compared with those before atrial pacemaker implantation (P＜0.01 and P＜0.05). Oversensing occurred in 15 patients (22.7%), Lead dislocation in 4 (6.1%), ant A-V conduction block in two (3%). ConclusionAAI is a reliable and safe mode of pacing, and provides normal A-V sequence and hemodynamics. Thus, atrial pacing is apparently superior to ventricular pacing.

【Key words】cardiac pacing, artificialsick sinus syndromefollow-up studies

心房起搏是一种经济、简单，可保持正常房室收缩顺序，符合生理要求的起搏方式。但因顾虑远期起搏与感知故障、房室传导障碍及心房颤动(房颤)的发生，其应用受到一定限制。随着心房电极及脉冲发生器功能的改进，国内于九十年代初应用于临床。为了解远期并发症，我们对66例心房起搏进行了定期随访，现报告如下。

资料与方法

1.一般资料：我院自1990年2月～1996年12月共为66例病窦综合征患者进行了心房起搏，男45例、女21例，年龄62.3±11.6(35～78)岁，术前伴阵发性房颤者16例(占24.2%)。66例动态心电图(DCG)示最慢心率均＜35次/分，窦性停搏＞3.0秒者52例，晕厥发作14例。62例行心房调搏130次/分时未发现房室传导阻滞(AVB)。X线及超声波证实各心腔不大。

2.电极种类：(1)心房壁起搏：主动固定螺旋电极28只；(2)心耳起搏：J型心耳电极38只，所用电极均为单极。

3.起搏器种类：(1)SSI(单腔起搏器)63台；(2)双腔起搏器3台，术后程控为心房起搏。采用Medtronic 5311分析仪测定心电参数。

4.随访方法：每3～12个月随访一次。随访时采用程控仪对起搏电压及感知度进行逐渐降低测试，直至不起搏、感知为止，并进行调搏试验观察房室传导情况。必要时行DCG检查。每年复查X线胸片一次。66例均作了定期随访，时间为38±2.04(0.3～82)个月。

结果

1.66例患者术后生活质量提高，房颤发作次数及持续时间均减少(P＜0.01、0.05)，未出现晕厥、心衰及死亡。

2.术中测定起搏阈值为0.40～1.8(0.91±0.36)V，P波幅度0.80～7.0(2.86±1.44)mV，斜率为0.1～3.6(1.08±0.91)V/s；阻抗456.0～1168(748.8±171.2)Ω。

3.慢性起搏阈值为0.80～2.5(1.28±0.76)V，P波幅度1.2～2.5(1.0±0.79)mV，脉宽0.10～0.5(0.36±0.16)ms。术后心电参数均能保证安全起搏及感知。

4.术后并发症：电极早期及晚期移位各2例，发生率为6.1%；过感知率为22.7%(15例)；肌电干扰率为3.0%(2例)；低感知率为1.5%(1例)；AVB 2例，发生率为3.0%；其中1例为莫氏Ⅱ型AVB，更换为DDD起搏，另1例为文氏现象。

讨论

心房起搏单独作为一种起搏方式应用于临床，其远期效果及安全性笔者尚未见国内文献报道。为对心房起搏作出正确客观评价，本研究结合术中、术后随访情况对其进行分析讨论。

一、心电参数

本组有4例在术中出现房颤，根据手术经验固定了电极，术后起搏正常。62例心电参数与Kerr等^［1］报道的起搏阈值1.0±0.4(0.3～1.8)V、P波幅度2.6±1.1(1.1～6.5)mV接近。但心肌阻抗为748.8±171.2(465～1168)Ω，高于Kerr等报道的400±120(205～750)Ω。Kerr所用的电极面积为55 mm²，本组电极面积为8.4 mm²，阻抗较高。本组慢性期的心电参数均能保证安全起搏及合理感知。

二、房室传导功能

心房起搏后房室传导障碍的发生是心房起搏后的重要问题。Brandt报道心房起搏后房室阻滞发生率高达8.5%，而Hayes报道为3.4%，Rosenquist报道为0.6%。后二位作者认为AVB发生率较低，意义并非十分重要^［2～4］。本组患者随访38±2.04(0.3～82)个月，1例于术后6年出现二度Ⅱ型AVB；另1例半年后出现文氏现象，30个月内无进展。

三、房性心律失常及抗心律失常药对起搏功能的影响

16例术前阵发性房颤史为11～46(28.3±11.1)个月；术后随访0.6～82(36±1.9)个月，无1例转为持久性房颤。其中10例未用抗心律失常药物，5例房颤未发作；另5例房颤由术前3～120(43.3±66.4)天发作一次，每次发作持续2～10(5.67±4.04)小时，术后发作时间延长为15～360(138.3±192.4)天，持续时间缩短为1～4(3±1.73)小时。术后6例辅以抗心律失常药物治疗，发作时间由术前1～6(3.7±2.5)天延长为35～120(37.7±46.4)天，但发作持续时间未缩短。16例术后房颤发作次数及持续时间(除后者外)经非参数检验均缩短(P＜0.01及0.05)。未发现抗心律失常药物影响起搏、感知功能。

四、与起搏方式有关的并发症

1.电极的稳定性：Buys等^［5］报道心房电极早期移位率为7.4%。本组电极移位率为6%，晚期移位均发生于1年之后。本组4例电极移位均为心房壁电极，其原因系电极固定性能较差及在电极周围形成纤维化较少有关。

2.过感知：本组过感知发生率为22.7%，过感知均表现为起搏输出功能抑制，时间最长者达4秒。起搏器感知度设置过高是过感知的重要原因。本组降低感知度后过感知现象基本消除。过感知的危害性远远超过低感知产生的竞争心律。

小结：心房起搏是一种安全有效的起搏方法，可保持正常的房室同步功能，减少阵发性房颤的发生率，可明显改善患者的生活质量及避免因血流动力学异常引起的并发症。但术前对患者房室传导功能、心房疾病应做了解，选用的起搏器程控参数应多。术后应定期随访，特别注意有无感知及房室传导障碍。

参考文献

1Kerr CR, Tyers GFO, Vorderbrugge S. Atrial pacing: efficacy and safety. PACE, 1989,12：1049-1053.

2Brandt J, Anderson H, Fahraeus T, et al. Natural history node disease treated with atrial pacing in 213 patients: implications for selection of stimulation mode. J Am Coll Cardiol, 1992,20：633-639.

3Hayes DL, Furman S. Stability of AV conduction in sick sinus node syndrome patients with implanted atrial pacemakers. Am Heart J, 1987,104：644-647.

4Rosenqvist M, Obel IWP. Atrial pacing and the risk for AV block: is there a time for change in attitude? PACE, 1989,12：97-101.

5Buys EM, Hemel NM, Kelder JC, et al. Unsatisfying results in long-term atrial pacing with a bipolar active fixation atrial lead. PACE, 1994,17：2292-2296.

(收稿：1997-03-25修回：1998-02-10)

