房室结慢径消融是治疗房室结折返性心动过速(AVNRT)十分有效的方法，但也有造成房室阻滞的危险。本文回顾性分析了一些心内电生理的指标，冀能在射频能量释放前预测房室阻滞发生的可能性。

资料和方法我院1994年10月至1997年12月AVNRT患者109例，女性73例，男性36例，年龄9～70岁，平均34±14岁。将患者分为以下3组：(1)消融过程中出现无室房传导的交界性心动过速(JT)和随后发生房室阻滞组16例次；(2)出现无室房传导的JT而随后未发生房室阻滞组65例次；(3)出现JT而随后未发生房室阻滞组38例次。分析以下指标：(1)希氏束电极A波至消融大头电极远端A波之间的间期［A(H)-A(Md)］；(2)希氏束电极A波至冠状静脉窦口A波的间期［A(H)-A(CS)］；(3)消融大头电极远端A/V比例；(4)慢径电位；(5)碎裂心房波；(6)发生房室阻滞前JT的周长；(7)消融后房室阻滞的类型。对72例患者进行了6.42±3.18个月随访，包括病史、体格检查和12导联心电图。

结果109例患者，共进行117例次、244个部位选择性慢径消融，RF释放1 014次，出现323次JT，其中无室房传导的JT 80次，占JT的25%。JT和无室房传导的JT对房室阻滞发生率的影响：JT(323次)引起持续性房室阻滞5例次(1.5%)、一过性房室阻滞19例次(5.9%)，而无室房传导的JT(80次)引起持续房室阻滞5例次(6.3%)、一过性房室阻滞19例次(24%)，无室房传导的JT引起持续和一过性房室阻滞的发生率明显高于单纯JT(P＜0.05)。心内电生理参数预测房室阻滞：比较组1、组2和组3患者相关的心内电生理参数，组1的A(H)-A(Md)明显短于组2和组3，而组2和组3该指标比较差异无显著性，经回归分析也发现A(H)-A(Md)是唯一能预测房室阻滞的心内电生理指标(P＜0.01)。

讨论无室房传导的JT在立即停止放电后，部分患者出现房室阻滞。本研究中JT伴VA丧失的比例较高，可能与未能及时判断出房室传导系统进行性损害，致房室传导功能动态改变有关；或者室房分离与JT的周长短于快径的逆传有效不应期致室房分离。与快速JT一样，丧失室房传导的JT对判断随后的房室阻滞固然有用，但出现太晚，对及时认识房室阻滞的到来受到一定限制。

A(H)-A(Md)间期反映了消融电极头部至以希氏束为标记的房室结之间的距离，理论上讲该间期越长，消融电极至房室结间的距离也越大。这样，长的A(H)-A(Md)间期，提示发生房室阻滞的可能较小。按此推论，导致房室阻滞的患者，A(H)-A(Md)间期应该明显的短。本文消融后出现房室阻滞组(组1)的A(H)-A(Md)也明显的短于无房室阻滞组(组2和组3)，提示A(H)-A(Md)间期是消融前预测消融致房室传导阻滞较可靠的心内电生理指标。Blanck等研究A(H)-A(CS)间期，他们发现A(H)-A(CS)≤10 ms与消融中发生完全性房室阻滞有关，认为较短的A(H)-A(CS)反映了后侧快径更靠近慢径房室结入口处近端，这样，快、慢径易被同时损伤引起房室阻滞。但本文研究未发现A(H)-A(CS)间期与消融后发生房室阻滞之间的关系，分歧的原因尚不清楚。

(收稿：1998-03-06修回：1999-03-22)