【摘要】本文通过对近两年各高等医学院校、科研院所申报国家自然科学基金存在的问题进行分析，指出各高校、院所申报国家基金中的具体不足与缺点，并提出了解决这些不足与缺点的对策。

国家自然科学基金(以下简称国家基金)为国内及相关科技人员对自然科学的研究和探索提供经费资助，体现出国家对自然科学研究的需求和取向。获得国家基金的项目资助情况，体现一个单位科研水平，是衡量单位、个人的科学研究实力的重要标准之一，也是国家对研究者科学研究的一种认同和支持。这两年，笔者有幸参与国家基金生命科学部的项目申请与受理工作，从中了解到目前医学高等院校国家基金申请的主要特点和所普遍存在的问题，同时对其作初步的对策分析。

一、存在问题

近两年来，各医学高等院校及其附属单位国家基金申请书的质量有了较大的提高，但是也暴露出不少的问题，这些问题如不加以重视，在近期内小则影响本单位国家基金的申请水平，大则无法促成国家基金整体在更高层次上形成新的竞争，同时，也将影响到各医学院校及其科技人员在今后科学研究和技术水平的发展，这些问题主要表现在如下几方面：

1.创新性不足创新性不足是国家基金申请中普遍存在的问题，也是历年来各高等院校、科研院所历年中标率不高的关键原因。创新是国家基金的灵魂，从历年获中标的情况来看，无创新或创新性不足者根本不可能获得资助。根据初略估算，每年国家基金申请书中有创新性的项目仅为10%左右。1998、1999年因无创新性或创新性不足不予资助的项目达48.2%，有一定创新或创新明显的不足13.0%。由于思路不开阔，停留在原有工作或以现有过窄的工作层面造成了思维的定向，在所申请的项目中有反向甚至于形成突破性思维者如数家珍。1999年有少部分项目申请者在阅读了国外知名同行专家发表的新文献基础上，大篇幅地照搬其研究方法与技术方案，一审时有专家明确指出该项目虽有先进性，但毫无创新，虽然这些项目总得分超过750分也未进入二审；另有个别项目，已经进入二审，但会上有专家提出国外已有同类研究，部分二审专家甚至清楚地指出对该同类研究发表的文章刊登在某杂志某期某页上，最后这些项目也未获得资助。创新不足是国家基金申报中未中标的致命的问题。

2.立论依据不足立论依据不足是近年来基金申请中存在的又一个突出问题，从98、99年申报的项目来看，将近30%的项目立项目的没有充分的依据，表现在对国内外研究现状缺乏全面、系统的了解，对当前本研究领域存在的问题和关键难题没有很好地把握，存在概念不清，思路不畅，分析混乱，表达含糊的状况。对立论的阐述只有自己看得清楚，形成不了清晰的思路。所提供的各种依据无法令专家信服所立之项为目前研究之所需，研究意义也无法被接受，或是虽主观推测可能达到某种研究目标，但无实验和理论依据，形成了整个研究项目如“空中楼阁”，当然也就不可能中标。

3.跨学科合作不够由于长期的专业领域和临床实践工作形成了思维定向，许多立项仅局限于本专业中。有相当一部分从事临床工作的申请者，其拟开展的研究仅停留于临床，技术方案、路线只为现阶段本单位所采用的常规技术方法，全方位面向临床，基础研究薄弱，忽略高等医学院校附属单位依托基础医学院的独有优势，没有与基础医学形成紧密的结合；另一方面，由于以临床为基点，没与分子生物学、生物化学、分子免疫学、生物物理学等基础学科所取得的最新研究成果相结合，导致立项内容单一，技术水平过低，难度不大，没有深层次的意义，从而导致了课题起点不高，整个研究与国家基金鼓励进行跨学科、跨行业、跨单位的合作总体方向不相适应，当然其中标率也就大幅度下降。

4.关键问题把握不准确关键问题是完成课题关键的环节，也是课题的主心骨，它与课题有如钥匙与锁的关系，是拟研究项目最能吸引专家的地方之一，体现出课题的难度水平。从1998、1999年度这两次申请的情况来看，约10～15%的项目在关键问题上阐述不清，“有口说不清”，弄不清自己到底想说些什么；要么主次颠倒，把非关键问题当成关键问题来阐述；要么根本就搞不清关键问题是什么，仅是把这一项作粗略填充而已，大有“丈二金刚摸不着头脑”之味。

5.研究工作基础有限研究工作基础是课题立项的基石，是体现立项所提出理论和设想的前提条件。从1998～1999年度的申请来看，有10%左右的申请者没有体现出与本课题相关的工作经历，或是个人研究背景差，虽有相关技术，但近年内无相关论文发表，或是在本方面研究中缺乏预实验及前期工作，或是所提供的各项支撑条件不足以完成课题，支持度不足导致专家对所提出的设想产生怀疑。理论上讲国家基金可以资助可能失败的研究，但由于目前研究经费本来就有限，不可能对那么多的无前期工作基础、可预知性差的项目进行资助，由此一来，许多理论上可以完成的项目因无工作基础支撑也未获得资助。

6.承担基金项目研究有缺陷不少申请者为体现出自己对完成本项目研究有足够的经验，将近年来已经完成或在研项目基金数在标书上注明，但既往承担的这些项目完成成绩又不佳，既没有发表论文，也无特殊交代，在完成的项目中无优良记录，基金获取后尤如石沉大海，使专家对申请者的可信度产生怀疑，担心在项目给予资助后如出一辙；或是在标书上罗列出在研项目一大串，导致专家担心申请者是否有精力完成本课题，最后也会因“已有同类项目在研目前尚无初步结果”不予资助。

7.偏离资助范围相当一部分申请者没有很好地理解和吃透年度国家基金的资助指南，不知道究竞哪些是国家基金资助的重点和鼓励研究的方向，只根据自己的意愿，把自己以往的课题和想当然地自选某一、或是自觉得先进但事实上已经失去先进性的课题拿出来申请，或是错误地把“临床应用基础研究”断章取义为“临床应用研究”，偏离了国家基金以基础研究为主要资助方向的初衷，或虽然是国家基金整体资助的范围，但不是所投送学科的资助领域，投送的学科不对口，导致初审即被删除，根本没有机会进入一审，浪费了精力和时间。

8.课题组组成不合理课题研究力量薄弱，老、中、青搭配不合理，人员或是过多，教授一大堆，一个面上项目课题组由10个人组成；要不就是过少，仅有个把技术人员，缺乏高级职称人员的指导；或是课题组成员全为一般医务人员，没有技术骨干；要不就是年龄过高，离退休人员参加课题的研究，或是共知的出国多年未归者仍是课题组的主要成员；高级职称参加者项目研究超过2项，或是1个技术员参加5～6个项目的研究，这些都是削弱课题中标的可能因素。

9.对自己实力估计不足从目前部分院校及其附属单位的技术力量和已有的研究水平来看，承担重点项目的研究已经不再是可望不可及的事情，按国家基金每年拟资助的重点研究方向中，有些院校的项目部分学科中已经有了相当的工作基础，部分还曾获得过国家基金的资助，工作也有一定起色，但是从近3年来国家基金项目申请情况来看，没有根据本学科的研究心得和研究成果组织相关材料进行申报，总觉得自己的实力不足以与国内知名院校及其专家进行竞争，过低地评价自己，甚至于连试探性申请都没有。

10.标书填写不认真标书的填写是申请者整体水平的体现，同时也反映出申请者的科学态度和研究作风，是评审专家对申请者的一种初步印象。在这一点上，部分申请者对申请书表现出其工作不严谨，书写粗心大意，在外来词翻译不准确，引用同行专家的姓名时出现错误，数字前后不相符，承诺栏没有签字，经费预算细支和总和有出入，粘帖不规范等等，所有这些都影响申请者的形象，给评审专家造成申请者工作作风不严谨的负面印象，降低了专家对所申请课题的认同度，成为申请项目未获得中标的原因之一。

二、主要对策

上述这些存在的问题，在不同程度上影响了申请项目的中标可能。但是只要认真对待，不断完善，将大大提高标书的质量，从而提高标书的中标率。

1.密切注意国内外的研究动向在没有充分占有资料的情况下，单纯个把月的时间很难写出高质量的标书，单凭个人的心得与经验已经远远不足以适应学科发展的需要，“闭门造车”只会车不如人。要在现有工作的基础上，充分查阅各种文献报道，把握国内外本学科研究重点、热点及最新动态和研究方向，瞄准国内外研究的最前沿，结合国内目前研究的最新成果，选好课题的主攻方向，把立论塑建成引文清晰，进展了如指掌，预测结果有根有据，以垫高自己的研究起点。值得注意的是，目前仅立足于填补国内研究空白已达不到国家基金资助研究的要求，拓展国内外最新的研究，开辟全新的研究道路与方向，才是申请项目最能吸引人之处。

2.主动靠拢资助范围要认真参阅《国家自然科学基金资助指南》，理解和吃透《指南》的主要内容与精髓，明确哪些是重点资助的，哪些是主要资助的，哪些是鼓励研究的，要主动靠拢《指南》的方向，以《指南》为蓝本，切忌“自以为是”，自定方向。各种迹象表明，在今后相当长的一段时间内生命科学研究将以新型生物材料、组织工程学、细胞信号转导和基因调控为主要的资助方向。因此，应有意识地加强本领域的研究向上述研究资助方向靠拢，从起步即进入竞争前列，为中标奠定基础。

3.合理选题选题要恰如其分地体现出拟开展研究的整体内容。如果说重大项目象一棵树，那么重点项目就象一盆花，而面上项目(包括自由申请和青年基金项目)就象一棵草。研究应当有适当的范围，防止题目过大，包含内容过多，<