一、基本概念

医学科研机构：是指国家或部门根据事业发展的需要，为了完成一定的医学科研任务，由占有一定空间与设备条件的各级各类科技人员组成并经过有关部门批准的医学科研工作单位^〔1〕。

科研能力：有学者认为，科研机构的科研能力是指其完成科研任务的本领，通过科研成果的产出、科研潜力的大小、科研管理活动水平的高低等因素来体现^〔1〕。从该定义可以看出，能力是一个包含多层次多因素的综合体，它可以看作是反映一个机构在一定时期内科研工作总体水平及其发展能动力的指标。各级各类科研机构，包括研究室，都存在这样一个能力。常见提法还有“科研潜力”、“科研绩效”以及“科研水平”等。显而易见，能力与潜力都是一定地区或机构在一定时间内人、财、物资源的总和，但能力实质是对系统发展正在起着作用的力量，包含了过去的积累和现实的力量，而潜力呢，其成分具有一定潜在性，其表现也有滞后性，它决定系统将来可能达到的最大能力值。“绩效”是从经济学引进的一个概念，绩效的着眼点在于考察机构的投入和产出，其核心是把科研机构视为一个黑箱，然后从系统的输入与输出来考虑其功能和效率是否达到人们的期望^〔2〕。显然，与能力的相对稳定性相比，绩效的测量值较灵敏，容易反映出机构的发展变化，但不如“能力”全面。从评估实践来看，一个科研机构的科研能力强，并不一定表示它的科研绩效也强，反之亦然。“科研水平”则是一个常用语，其出发点是机构外部社会环境对机构存在意义及能力的认同，可以认为水平与能力一样，都是机构的一种内在属性。综上所述，能力与潜力、绩效、水平都有一定关系，都是为了测度一个机构的状态，但是它们的侧重点不同，能力表达得更全面，其内涵最丰富，外延也较广。科研能力具有两个主要特征：①它是一个多层次，多因素的综合体；②它是一个相对的概念。其相对性表现在对科研机构科研能力的评估必然存在一定的比较范围和比较的标准，离开一定的范围和一定的标准，能力评估就无从谈起。另一方面，这一标准也随着社会环境的变化而改变。能力的这一特征也就决定了我们对科研机构进行评估时，在充分利用历史资料的同时，必须紧密把握现实的特点，才能得出正确的结论。

二、国外研究概况

美国：美国是西方最早开展评估的国家之一，其对教育、科研机构的能力评估从二战后开始兴起。美国科学组织管理的传统特点，是从科学组织的最高层直到基层实验室，都是按照“分散自主”的原则进行，其管理手段着重于4M(即人力manpower、设备machine、材料material、经费money)，而又以经费为核心。因此，美国评估者认为，科研机构的经费获得能力，很大程度上代表了该机构的科研能力；并认为当进行20～30个指标的评估时，全部或大部分信息将得不到良好反馈，所以一般以6～8个指标为宜。并且他们更强调以认可标准为基本尺度，以经费获取及科研成果为核心指标，以项目评估和计划评估为控制手段。

前苏联：前苏联学者认为，科学集体活动的评估方法应保证是从国民经济观点对科研机构进行评估，并应保证查明其活动给全社会带来的好处。1974年，苏联国家科委和创造发明委员会批准了《科研设计和工艺设计单位科技活动评定办法》，该文拟定了科研院所工作评估指标体系的基本原则：机构活动效率取决于科技效果(论文、专利)、经济效果以及社会效果和生态后果。而综合评价科学机构工作效率时，首先应了解他们在发展基础科学以及开拓崭新科技领域的理论和方法上所做出的贡献。

英国：80年代初期^〔3〕，由于政府对大学的拨款逐年减少，为保证大学教学与科研的质量，英国大学拨款委员会在对大学科研机构进行问卷调查的基础之上，先后于1989、1992年对英国各大学的科研工作进行了评估和排序。并根据排序结果确定1993～1994年度大学经费分配。在英国，从高层科技管理部门到研究所或实验室都十分重视评估工作。其评定方法大多是同行评议，在进行机构评估时普遍采用一些定量指标，评估形式多样化、评估结果公开、评估前的准备工作充分。

其它国家：法国于1985年成立了全国评估委员会(Committee of National Evaluation,CNE)，负责向总统报告高等学校评估情况，1992年CNE已经完成了对所有高校的第一轮评估。法国的全国科学研究委员会作为其国家科学研究中心的评价机构，对下属1 330多个研究所每两年评估一次，每4年就研究所的改组撤销评估一次；西德的马*普学会的中心决策评议会，对所属研究所的成立、改建、撤销等都要先评议，后实施；日本则于90年代成立了针对医院机能的第三者评估机构，日本医疗机能评价事业旨在从学术的、中立的立场对医疗机构的机能进行了多方面、具体的、定量的评估，并根据评价结果，接受相应机构的咨询，给予指导；成立于1957年的墨西哥医学院联合会，为提高医学院校的教育科研水准，也建立了全国性的评估制度。

总的看来，国外在科研、教育机构评估领域作了大量工作。虽然由于观念、社会发展、历史文化背景的差异，评估机构能力的方法各不相同，但都可能作为我国建立完善科研机构能力评估的借鉴和参考。

四、我国科研机构能力评估发展概况

我国科研机构评估领域随着十一届三中全会后科技事业的复兴应运而生。有学者在1982年提出^〔4〕“改善科研管理，提高效率，应该做到：①加强理论和方法研究；②建设一支专业化的科研管理干部队伍；③逐步实现管理手段的现代化。”此后，关于科研机构评估的文献不断出现。一些文献从不同角度提出了科研机构能力评估的方法。1986年中国协和医科大学科研处结合实际工作提出了医药卫生研究所的评价指标体系，包括科研能力、科研成果、人才、科研管理水平4个方面^〔5〕。陈文荣等提出，“研究所是一个多参量输入，多参量输出的复杂系统。由于科研机构类型、组织结构等方面的差异其综合评估难度较大”，并提出了“定性与定量相结合，以定量为主”的方法来探讨研究所的考核评价问题。具体地说，就是以贡献为主，有内在联系的多因素综合评价指标体系与权重分配相结合的计算方法。其基本指标包括：课题、成果、效益及效率、人才等四项，权重和为100，下设16个二级指标，并且将具体指标值转化为当量数，从而在原则上满足了可比性的要求，体现了当时较高水平。1987年姚树印等学者针对医学院校附设性科研机构的特点，提出了关于这一类型机构的绩效评估方案^〔6〕。值得注意的是，他们首次提出了要对机构成果、人才培养的考核采用“同水平积分递减公式”这一大胆设想，对于评估高水平科研机构，鼓励科研人员力争更高层次的成果有重要意义。1988年王文正等设计了科研机构绩效评估的5方面因素共38个指标，采用了德尔菲法、定性指标模糊数学定量化等方法，探索了多指标综合评价的方法。

1987年中华医学会医学科研管理学分会的成立以及1988年《中华医学科研管理杂志》的创刊^〔7〕，标志着医学科研管理学得到稳步发展，医学科研机构评估的理论与实践也达到了一个新的层次。1991年刘海林等学者进行了全国范围内较大规模的一次评估研究，建立了三级指标体系，共72个操作指标，采用投入-活动-产出评估模型，线性加权缩合计分方法对全国505个省级以上医学科研机构进行了科研能力的综合评估，其指标体系设计科学、全面，权重确定合理，明确了开展医学科研机构能力评估的基本思路和方法，是机构评估理论在医学领域的一次成功实践。在这之后，有关医学机构科研能力评估的论著不断出现，初步形成了一定体系。

四、当前科研机构能力评估目的和作用

关于科研机构评估的目的，目前比较一致的看法是，可分为鉴定认可型评估和竞争择优型评估。其目的分别如下：

鉴定认可型评估：鉴定科研机构是否达到一定基本要求和条件，一般不做横向比较和排名。

竞争择优型评估：比较科研机构的能力、水平的高低，选出高水平的机构，排出名次。

实际应用时往往为了简便和高效而把二者结合起来使用。

美国学者认为^〔8〕，机构评估工作如果开展得当的话，有以下作用：①帮助科研管理者和科研人员明确组织目标的实现情况；②指出机构在哪些方面需要改进以及为了改进、提高科研能力应采取的措施；③帮助科研人员确立自己的工作在整个机构中的作用；④使机构明确其表现对机构获取科研经费有至关重要的作用。Gerald Gordon等从管理组织的角度提出了他们的看法^〔9〕：①评估是科技组织发展的反馈机制；②是提高机构产出质量的重要手段；③能对组织机构的决策产生重大影响。

国内学者一般认为，机构能力评估能够有助于：提高机构科研质量^〔10〕；摸清医学科研机构的综合科研能力现状^〔1〕；对科研机构、工作绩效、能力作出客观公正的评估^〔11〕；对研究机构将要做的工作实施引导和督促；在科技体制改革这一背景下加强对科研机构的宏观管理与监督；引导科研机构的行为；在科研机构内部以及科研机构之间形成一种竞争机制，有效增强科研机构活力等等。此外，机构科研能力评估对于国家重大课题的落实有重要的参考作用。最后，科学地评估科研机构的科研能力，并做动态观察，可以通过前后评估的增量来反映机构在一定时期内的连续变化，从而判断改革的成效。

参考文献

1.<