摘要：针对目前研究者对《本草经》王闿运辑本的一些错误认识，如认为此书刻印于光绪甲子年，其底本为南宋王炎的《本草正经》等，结合《湘绮楼日记》等相关文献，进行分析讨论。研究证实，王辑本完成于光绪十年，其所据底本为《政和本草》的明刻本，而非《嘉祐本草》或《本草正经》。

中图分类号：R282.2文献标识码：A文章编号：1004-0668(2000)01-0039-03

在众多《本草经》辑本中，王闿运辑本(以下简称王本)地位不高，研究者对王本亦少留意，偶有论及，多语焉不详，且不乏错误认识。

如王筠默《神农本草经校正》认为：“王闿运于光绪甲子年重校刻印神农本草。”^［1］考光绪在位34年，起元年乙亥(1875)，迄三十四年戊申(1908)，并无甲子。

又如马继兴《神农本草经辑注》根据王本叙有“嘉祐官本明翻本”字样，遂认为“嘉祐官本的明翻(刻)本，实际上也是指王炎氏的《本经》辑本，即《本草正经》说的。因为实际上真正的嘉祐官本只有北宋官修的《嘉祐本草》一书，而王闿运所见的只是以《嘉祐本草》为蓝本的《本经》辑本。当然也是指王炎的《本草正经》而言。”^［2］按马氏的说法，似乎王本所据为南宋王炎所辑之《本草正经》。

以上诸说，或过于迷信王本自叙之“嘉祐官本”，或惑于王本叙后“甲子重校再记”一段题志，遂生歧解。今结合王闿运《湘绮楼日记》有关内容，对王本若干问题试作解纷。

1王本的基本情况

王本雕成于光绪十一年(1885)，初版由范溶题扉，署“神农本草”4字，版权页镌“光绪乙酉年尊经书院刻”，版框高20.2 cm，宽13.4 cm，8行，满行17字，夹注双行小字^［3］。

王本首列自撰《本草叙》1篇，款署“于时岁在阏逢氵君滩秋七月甲寅王闿运题记”，即光绪十年(1884)甲申七月十二日。

据《本草叙》云：“余读《尔雅*释草》，名类十不识八，因以为其草亦皆药品，欲求本草正之。今世所传，唯嘉祐官本尚有圈别，如陶朱墨之异，而蜀湘均无其书，求之六年，严生始从长安得明翻本，其圈颇杂糅移夺，略依例正，而以药品分卷。”

叙后有双行小字：“凡三品三百六十五种，除唐本退六种，不知少何种也。又三卷多寡不均，皆仍之。甲子重校再记。”

王本正文由“本说”及“神农本草三卷”两部分组成。每卷均无目录及辑撰人题名，唯每卷末镌“长沙善化弟子谢氵静校刊”数字。

“本说”标题下镌“神农本草卷上”6 字，内容为《本草经》序例。第一卷“上品九部一百四十四种”；第二卷“中品九部一百一十五种”；第三卷“下品九部一百六种”。

王本虽题作上品144种、中品115种、下品106种，合计365种，但上品草部之下37种，实只36种，其中以蘼芜并入芎穷艹条，未单刻；米谷部3种，实只2种，以青襄艹并入胡麻条；未单刻。中品玉石部16种，实只15种，以殷孽并入孔公孽，未单刻；草部之下16种，实只15种；木部17种，实18种。下品玉石部12种，实只10种，以锡铜镜鼻并入粉锡，大盐并入戎盐，均未单刻。因此，王本载药实数360种。

王本只录白文，无校勘记，药物产地、采收等内容悉不取为《本草经》文，而附刻作双行小字。

2辑复缘起与成书经过

王本自撰之本草叙语多含混，今据《湘绮楼日记》^［4］的有关内容，与王本叙对照，可考得王辑复《本草经》的缘起及相关人员情况。

王本于光绪十一年(1885)初刻于成都尊经书院。考闿运入蜀在光绪四年末，主持书院后，即有刻书之意。其光绪五年四月初三日记：“卫(杰)言欲刻书当先何种告以宜取古书卷帙少者刊行之。”

据王本叙，其重视《本草经》的原因是：“余读《尔雅·释草》，名类十不识八，因以为其草亦皆药品，欲求本草正之。……求之六年，严生始从长安得明翻本。”检光绪五年五月十四、十五日日记：“偶欲刻《尔雅》，将欲集古今注疏为一书。”“午集周润民、傅仲龛、陈子虞、张盟荪、叶汝谐、孙彦臣便酌，论撰《尔雅注疏》，各分书撰集。”又光绪五年、六年日记屡载读《尔雅》、抄《尔雅》事。这些内容与光绪十年《本草叙》称为研究《尔雅》，求本草六年而未得，时间正符。

日记中第一次记述本草事，在光绪九年十月初十日：“看《汉书》四本，楼护诵本草，而《艺文志》无《本草》书名。”

与辑录《本草经》有关的日记，集中在光绪十年五月廿六日至七月廿三日，现辶多录有关内容如下。

“(五月)廿六日，从严生借得《政和本草》，向来求之未得见者。廿七日，抄汉碑、本草共五页。廿九日，抄本草、汉碑四页。(六月)二日，抄本草三页。六日，抄本草二页。七日，抄汉碑、本草各一页。十七日，抄汉碑、本草各三页。十八日，抄本草三页。十九日，抄本草三页。廿日，抄本草三页。廿三日，抄本草三页。(七月)二日，抄本草三页。五日，抄本草三页。六日，抄本草三页。七日，抄本草一页。八日，抄本草三页。九日，抄本草成，共五十五页，一月有余乃毕，可笑也。十一日(癸丑)，作本草叙。十四日，补检本草一本。十七日，检本草、看范书各一本。廿二日(甲子)，检本草三卷。廿三日，本草录毕。”

与《本草叙》对照，知王本始作于光绪十年五月廿七日，七月初九日蒇事，十一日作《本草叙》，刻本署“岁在阏逢氵君滩秋七月甲寅”，即七月十二日。书成后又于十四、十七、廿二日检校一遍，廿二(甲子)日事毕。因知叙末小字“甲子重校再记”，应为七月廿二日校毕题记，王筠默误甲子日为甲子年。

此外，为王本题笺之范溶，借书之严生，皆尊经书院弟子，亦见日记。光绪五年二月初十日：“书院生范溶来，华阳人，字玉宾，人甚文秀，亦不浮佻，佳士也。”严生即严雁峰，见五年三月初五日日记。雁峰名岳莲，陕西渭南人，富藏书，医书尤多。廖平《文学处士严君平家传》云：“藏书于医部尤详，凡日本丹波《聿修堂丛书》、北宋《圣济总录》及明刻《医统正脉》等籍，皆寻常不可多得之书。”又“口读手写医书数十巨帙。”^［5］

3嘉祐官本考题

本草叙称“嘉祐官本明翻本”，马继兴据此认为是南宋王炎用《嘉祐本草》为蓝本辑复的《本草正经》，而据日记，从严生手中借得者为《政和本草》。那么，王本所据底本究竟是《嘉祐本草》、《本草正经》，还是《政和本草》呢根据下面申述的理由，笔者认为应该是《政和本草》的明刻本。

首先，底本决非王炎的《本草正经》。因为南宋以后《本草正经》流传甚少，除明代陈士龙书目有著录外，绝少见于其它公私藏书目录，估计迭经动乱，此书在清代即已亡佚。此外，更无任何文献提示《本草正经》在明代有翻刻本。故此书能否在清末被当时僻处西蜀的王闿运得到，已属疑问。更何况按王炎的序，《本草正经》仅3卷，载药365种，而无论是20卷的《嘉祐本草》，还是30卷的《政和本草》，均是载药千余种的综合性本草，其间卷帙差别一目了然。若底本是《本草正经》的话，王氏决无可能在日记中将其误称为“《政和本草》”，继在《本草叙》中又误为“嘉祐官本”。

其次，底本亦不可能是王叙所说的“嘉祐官本明翻本”，即《嘉祐本草》。从本草沿革来看，唐《新修本草》在后蜀时经韩保升主持翻修，成20卷之《蜀本草》，北宋初又据之增删为《开宝新详定本草》和《开宝重定本草》，嘉祐二年(1057)集贤院设校正医书局，由掌禹锡等主持修订为《嘉祐补注神农本草》，简称《嘉祐本草》。北宋后期，蜀医唐慎微复以《嘉祐本草》为框架，并入《本草图经》，再加增补，成30卷之《经史证类备急本草》，简称《证类本草》。其后北宋末年的两次官修本草，皆以《证类本草》为蓝本，先后成《大观本草》(1108)，《政和本草》(1116)。自此以后，由《证类本草》派生出的《大观本草》、《政和本草》渐成综合性本草的主流，而《开宝》、《嘉祐》等逐渐失传。与《本草正经》一样，《嘉祐》亦未闻有明代翻刻本，即亦不可能成为王本的底本。

此外，王自承底本借自严生，考贲园书库经雁峰、谷声两代经营，建国后善本悉归四川省图书馆，检该馆善本书目，仅有若干种明刻《证类本草》，亦未见《本草正经》及《嘉祐本草》入藏。这亦可在一定程度上证实王本之底本决非《本草正经》或《嘉祐本草》。

一些重要证据可证实王本确源自《证类本草》的《政和》传本系统，而决非《嘉祐本草》。

(1)《嘉祐本草》 虽已亡佚，但据《嘉祐补注总序》云“凡名本草者非一家，今以《开宝重定》为正，其分布卷类，经注杂糅，间以朱墨，并从旧例，不复厘改”，可知其与《开宝本草》一样，仍为20卷，外目录1卷。而自《证类本草》开始，析分为30卷，目录1卷。《证类本草》最重要的改易是将原并为1卷的禽兽部析分为5卷，即人部1卷，兽部3卷，禽部1卷。值得注意的是，在所有《证类本草》传本中，人部均未标明上中下三品。因此，原在《新修本草》、《开宝本草》乃至《嘉祐本草》中列兽部上品的“发皮髟”一药，至《证类本草》始被移入未标三品的、新分出的第15卷人部中。若王本辑自《嘉祐本草》，其“发皮髟”应与《嘉祐本草》同，置