摘要：针对温病学说的特点和现行教材的不足，就温病各家之说与流派问题作了深入探讨。认为应将大量的温病学原著，按其学术渊源及主要特点，划分成若干学术流派，如温疫派、核心派、兼融派、伤寒派，再以流派为纲去把握各家之说，则能起到执纲挈领、纲举目张的作用。又认为各家各派由于研究时所采用的观点、方法不同，各自的实践体会不同，即导致其见解差异。这些不同的见解，必然会产生学术论争。若能重视各家各派的不同见解，则能相互启迪与补充，促进学术的发展。学者也能收到头绪清晰、学有根砥、事半功倍的效果。因此提出，温病学汇集了各家各派的学术理论和防治经验，彼此不能相互取代和否定，不应简单地“缝合”或回避。而应当兼收并蓄，在重视温病各家之说及流派研究的基础上，系统继承，结合实践，开拓前沿，无疑将有利于促进学术的更新与发展。

中图分类号：R22文献标识码：A文章编号：1004-0668(1999)02-0003-02

一门学科或课程的固有特点，决定其学科或课程区别于其他学科或课程的教学与科研方法。温病学的最大特点之一，在于其由众多的温病学专著汇集而成，此与以一本书(如《伤寒论》)为主形成的学科或课程，明显有别。尽管现行的温病学教材颇为精巧，勉为其难地将温病学中各家的观点与经验，横向地加以“缝合”、修订、辨释，但仍无法清晰地展现各家的不同见解及其学术渊源，易使人知其然而不知其所以然，有碍教学质量的提高及科研设计的优化。为此，笔者就温病各家之说及流派的问题研究探讨如下。

1各家之说及其流派的划分

据《全国中医图书联合目录》载，温病学专著达240余种。正在编纂中的《中华大典·医学分典》，在其引用的书目表中，收载迄至1911年的温病学专著也达120余种。笔者认为，将如此大量的温病学原著，若按其学术渊源及主要特点，划分成若干学术流派，以流派为纲去把握各家之说，则似能起到执纲挈领、纲举目张的作用。现试作如下划分。

1.1温疫派

此派以温疫为研究的主要课题，以吴又可所著的第一部温病学专著《温疫论》为先导，其后承其说并加以发展，代表著作如刘松峰《松峰说疫》、余师愚《疫疹一得》、戴天章《广温疫论》、杨栗山《伤寒温疫条辨》等。其学术特点，其一为强调特殊致病因素，如吴又可的杂气论、刘松峰的邪毒论及余师愚的时气热毒说等；其二为重视及早采用攻击性的祛邪治疗，如吴又可开创的疏导透达之法，首用辛香雄烈之品，直捣膜原巢穴，并擅用下法，攻下透邪；余师愚长于清热解毒，以清瘟败毒饮为温疫诸症之主方；杨栗山重视火热怫郁，常清、透、下、利诸法并施。

1.2核心派

此派以卫气营血辨证、三焦辨证体系为核心对温病进行研究。较之其他各派，其理论更加系统完整，治法方药功允平和，易为广大医家接受，是温病学流派中的主流学派，也是温病学自成体系的主要标志。代表医家及其著作如叶天士《温热论》及《临证指南医案》中有关温病的内容，以及薛生白《温热条辨》、吴鞠通《温病条辨》、王孟英《温热经纬》等。现行温病学教材的编写，多取此派的理论及经验为素材。

1.3兼融派

此派的特点是将伤寒、温病、温疫等融为一炉进行研究，每每兼用六经辨证及卫气营血、三焦辨证，处方用药不拘“经方”、“时方”，并复有创新，终以追求实效为旨。虽其理论稍嫌驳杂，然方药则颇多效验，故在现行教材有关温病的治法方药中，每多引用。代表医家及其著作如：俞根初《通俗伤寒论》、吴坤安《伤寒指掌》、柳宝诒《温热逢源》、雷少逸《时病论》。

1.4伤寒派

此派有两个突出的特点。一是坚持用仲景学说研究温病证治，即研究对象是温病，而研究的观点、方法尊崇仲景学说，故为温病学派中的一派。二是具强烈的排他性，极力抨击以叶天士为代表的“核心派”的学术见解，认为是“标新立异，数典忘祖”。代表医家及著作如陆九芝《世补斋医书》、恽铁樵《药医学丛书》、章巨膺《温热辨惑》等。

温病学流派的划分，有两点值得注意。其一，不同的前题，可以划分出不同的流派。如若以伏气温病的研究为前题，则可将叶天士《三时伏气外感篇》为端绪，继以柳宝诒《温热逢源》、何廉臣《重订广温热论》等伏气温病学专著，划分出伏气学派。再如，以研究者对《伤寒论》所持的态度来划分，则以陆九芝为代表的伤寒派，也可称为经典伤寒派，上述的兼融派则可称作通俗伤寒派或错简派。可见，如何划分而能更有利于温病学的教学与研究，尚有待于进一步探讨。其二，一位医家的学术思想及经验，具有多相性及综合性，且互有短长，故即使将其划归于某一学派，也不可因此而抹杀其个性。如温疫派中吴又可与余师愚，两者的理论、经验差异较大，前者长于湿热疫而后者专于暑燥疫，形成派中之派的代表人物；而该派中杨栗山的学术见解又有别于以上两家，其与河间学说渊源甚深，深得“阳热怫郁”说的要领，其著名的温热15方，多以河间方为基础，推陈出新。因此，流派的划分虽对各家之说的研究具有执纲挈领的作用，却不可由此而忽略了各家之说学术内容的丰富性。

2各家各派间的论争及其互补

虽然各家各派主要研究的课题都是温病，但由于在研究时各自的观点不同，所采用的方法不同，各自的实践体会不同，必导致其见解有差异。这些不同的见解，会产生学术论争。笔者认为，倘若各家各派不同的学术见解相互启迪与补充，必将会促进学术的发展。

各派间学术论争最为激烈的，莫过于以陆九芝为代表的伤寒派与叶天士为首的核心派两者之间。例如，对于温病初起证治，叶桂云：“温邪上受，首先犯肺”^［1］，“初用辛凉轻剂”^［2］。吴塘谓：“治上焦如羽，非轻不举”^［3］。王孟英曰：“其用药有极平淡者，取效更捷。”^［4］而陆氏力驳：“只须辛凉轻剂，其病立愈，然何以不出数日，遂入心包，为一场大病，以至于死？”并断言：“轻剂不可用矣。”^［5］认为当用“仲景治温病之辛凉轻剂”——葛根芩连汤。由此可见两者见解差异之一斑。然对此再作一番探究，会有一些有意义的发现。

其一，陆氏的临证验方，取“病愈而不谢，病愈之速，而更不谢”之意，名为《不谢方》，可见其疗效卓著。《不谢方》中治伤寒成温、春温两方，用葛根芩连汤加薄荷、桑叶、牛蒡子、栀子、连翘、桔梗等辛凉轻清达上之品。其风温方竟舍葛根芩连汤，用银花、连翘、薄荷、桑叶、竹叶、桔梗、防风、射干、马勃等味。冬温方亦未用葛根芩连汤，认为病甚时可加石膏、大黄、黄芩、黄连。其治痧疹方虽用葛根芩连汤，但去黄连而加入银花、连翘、升麻、柴胡、栀子、牛蒡子、元参、赤芍等味。

其二，叶派轻清透解法以“轻”注目，其“轻可去实”的重要涵义之一为：温病初起，肺先受病，肺气()郁，上下不通，而出现所谓“实”证。对此，“俗医但晓邪滞攻击而已”，然“夫无形气病，以重药推消，多不见效”^［6］。因此，用药应展气化以轻清，透邪外达，而不可将“轻以去实”之“实”，误为“积滞”。陆氏在这一点上与叶派相同，他批评李时珍：“不解实字，欲将之才十剂，泄可去闭，葶苈、大黄之属，改作去实；将轻可去实，麻黄、葛根之属，改作去闭。则其意必谓有所积滞，方可称实。”^［7］

由此可见，陆氏临证并不像他抨击叶派的过激言辞那样走极端，并非起病即投一派苦寒，而是以透达为旨，运用辛凉轻透与苦寒结合的治法，反对推消攻伐。这些都将成为发掘和丰富叶派学说的很好素材。尤有意义的是，陆氏站在叶派的对立面研究温病证治，都与叶派轻以去实、辛凉透邪的观点竟趋一致，并在临证化裁中融会其长，从反面有力地佐证了叶派这一治疗思想的合理性和生命力，足以引起我们的重视与深入研究。

又如，对温病久而不愈，余邪深入入厥阴，络脉凝瘀，机窍不灵之证，吴又可曾创“三甲散”，以虫、穿山甲、蝉蜕、僵蚕等，祖仲景法，以异类灵动之品，虫药通络。而叶天士治久病入络之证，不仅擅用虫类搜剔，且更增辛润通络一法，药如薤白、当归、桃仁、丹参之类。柳宝诒对此深以为然，称“络道蚕丛，药力既非一时可到，而又不宜猛剂攻消，只有通络化瘀泄热之法，缓缓图功。”^［8］薛生白则兼具吴又可、叶天士两家之长，仿三甲散，既用虫类破瘀通络之品，又增桃仁泥，兼以辛润通络。更能推陈出新，将吴又可三甲散中的白芍、甘草、牡蛎等柔肝之品，易为升发肝气之柴胡，此一降一升，一敛一疏，变化出入，非同小可。此乃薛氏认为，此证的病机关键之一在于“一阳不能萌动，生气有降无升”，故用柴胡疏肝行气，使一阳之气升发，人体气机左升而右降，气行则血行。这种学术上的相互启迪与补充，使证治更加熨贴，故为后世广泛用于湿温、暑温后期，余邪锢结，淤滞络脉而见神呆、瘫痪等证。

重视各家各派的不同见解，尚能收到头绪清晰、学有根砥、事半功倍的效果。例如，现在通行的温病学教材，在“湿温”一章，常载两大初起证治。一为吴鞠通《温病条辨》中的三仁汤证，一为雷少逸《时病论》中的宣透膜原法证，此分属温病学中两大流派