摘要：目的探讨周围性面神经麻痹患者是否存在亚临床脑干损害。方法对38例急性期周围性面神经麻痹患者行瞬目反射（BR）和脑干听觉诱发电位（BAEP）检测。从神经电生理角度加以研究分析。结果BR测定异常率100％，主要表现为典型传出型障碍，波幅改变是判断预后的敏感指标。BAEP测定异常率42.1％，主要表现Ⅰ、Ⅴ波分化差和Ⅰ～Ⅴ波峰间潜伏期（IPL）异常。反映听神经和亚临床脑干听觉通路可能损害。结论周围性面神经麻痹患者可能存在亚临床脑干损害，BR和BAEP检测对判定病变范围及估计预后有一定帮助。

中国图书资料分类法分类号：R322.81；R745.120.5

周围性面神经麻痹的临床电生理研究报道较少，为了探讨本病可能存在的亚临床脑干损害，我们对38例临床诊断为周围性面神经麻痹的患者进行了瞬目反射（BR）和脑干听觉诱发电位（BAEP）检测，并初步研究其在本病预后估价中的意义。

1资料和方法

1.1一般资料38例均为我院神经科门诊及住院患者。其中男20例，女18例。年龄16～68岁，平均年龄50.4岁。全部患者均急性起病，除周围性面瘫症状外30例伴有患侧乳突及耳后疼痛，9例舌前2/3味觉障碍，5例有听觉过敏。全部病例均符合临床诊断标准，并除外脑血管病、糖尿病、脑干占位性病变、外伤及手术等所致周围性面神经损伤和周围听神经损害，其中左侧受累22例，右侧受累16例。全部患者均发病1周内同时行BR和BAEP检测，并随访观察1～3月。

1.2方法检测均采用美国Nicolet公司生产的Viking Ⅳ型神经电生理仪。

1.2.1BR测定刺激电极分别置于左、右眉弓内侧眶上孔处，分别刺激左、右眶上神经。记录电极置于两侧眼轮匝肌外下方，参考电极置于两侧颞部。刺激强度以引出最大和较稳定的反射波为准，一般选8～12 mA。每侧刺激4次取最短值计算。在刺激同侧记录R_１、R_２波，对侧记录R′_２波。

1.2.2BAEP记录电极放置头顶中央（CZ），参考电极置于声刺激同侧耳垂，极间电阻＜5 RΩ，对侧耳垂接地，并以40 dB白噪声掩蔽，短声刺激频率11.1/s，带通滤波50～300 Hz，分析时间10 ms，刺激强度为主观听阈+50 dB，叠加2 000，重复2次。

1.3异常标准

1.3.1BR检测以本实验室30例正常人所测均值加标准差为正常值，所测R_１、R_２、R′_２各波潜伏期及波幅超出正常均值3个标准差以上或波型缺如。

1.3.2BAEP检测Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波峰潜伏期（PL），峰间潜伏期（IPL）超出本实验室30例正常人所测均值加3个标准差以上，或各波型分化差、缺如，Ⅴ／Ⅰ＜0.5。

2结果

2.1BR测定10例患侧R_１、R_２、R′_２波缺如（除外技术原因），28例患侧R_１、R_２、R′_２波潜伏期延长，波幅明显降低，与正常值及健侧对照结果有显著性差异（见表1）。

表1BR测定结果

例数（n） R_１ R_２ R′_２ 潜伏期（ms） 波幅（μV） 潜伏期（ms） 波幅（μV） 潜伏期（ms） 波幅（μV） 正常值 30 10.3±0.7

252±135

28.8±1.5

310±107

29.0±2.0

272±96 健侧 28 10.9±0.6 243±130 29.6±1.1 306±98 29.7±1.5 284±102 患侧 28 13.1±0.5^** 107±86^** 33.9±1.3^** 112±78^** 35.6±1.6^** 101±68^**

注：^*P＜0.012.2BAEP测定38例患者各波PL、IPL值与正常值比较，显示Ⅰ～Ⅴ波IPL延长，两者有显著性差异（见表2），若以本实验室异常标准判断。其中患侧Ⅰ波分化差3例，Ⅴ波分化差患侧2例，对侧1例，Ⅴ／Ⅰ＜0.5患侧3例，对侧2例。Ⅰ～Ⅴ波IPL延长患侧4例，两侧同时1例。总异常42.1％(16/38）。

表2BAEP测定结果

例数

（n） Ⅰ波PL

（ms） Ⅲ波PL

（ms） Ⅴ波PL

（ms） Ⅰ～Ⅲ波IPL

（ms） Ⅲ～Ⅴ波IPL

（ms） Ⅰ～Ⅴ波IPL

（ms） Ⅰ波波幅

（μV） Ⅴ波波幅

（μV） 正常值 30 1.72±0.08 3.85±0.17 5.86±0.14 2.06±0.20 1.99±0.18

4.05±0.16 0.32±0.15 0.52±0.14 实验组 38 1.74±0.10 3.90±0.15 6.01±0.20 2.10±0.18 2.01±0.14 4.30±0.17 0.30±0.12 0.55±0.20

注：^*P＜0.052.3随访观察结果BR测定28例波潜伏期延长波幅降低者，均在1～3月内恢复。10例波形缺如者中2例在2周时BR反应出现，6例在1月时检出R_１波，此8例患者3月内均恢复良好。2例患者3月内未检出R波，临床留有明显后遗症。BAEP检测22例正常者中及16例异常者中各有1例留有后遗症，全部患者BAEP各波1～3月内复查均无明显改变。

3讨论

本组本组BAEP检测异常率42.1％与国内报道相近^〔1，2〕。主要以Ⅰ、Ⅴ波分化差及Ⅰ～Ⅴ波IPL延长为表现。Ⅰ波分化差提示听神经损害可能，所检3例Ⅰ波异常者临床均有听觉过敏症状。Ⅴ波及Ⅰ～Ⅴ波异常则说明脑干听觉通路中桥脑以上中枢段存在亚临床脑干损害的可能。本组资料显示周围性面瘫患者存在着听神经及脑干听觉通路中枢段损害。说明周围性面神经麻痹不仅影响面神经，而且还累及听神经并存在亚临床脑干损害的可能^〔4〕，与文献报道相一致。动态观察表明BAEP的异常不随面瘫的恢复而改变。临床面瘫未能恢复的2例患者中BAEP正常和异常各占1例，说明BAEP的改变和预后无明显联系。

综上所述，我们认为周围性面神经麻痹患者可能存在着脑干亚临床损害，对本病同时行BR和BAEP检测有助于判定病变范围和严重程度并对预后判断有一定帮助，二者在诊断上有互补性。

作者简介：张干，男，36岁，主治医师

参考文献

1胡小怀，谢海峰.周围性面神经麻痹患者BAEP和EEG初步研究.临床神经病学杂志，1997；10(2)：99～100

2李晓林，周秀珍，陈炳英等.Bells麻痹患者的听觉诱发电位和体感诱发电位的测定及分析. 临床神经病学杂志，1998；11(5)：292～293

3孙昌淑，郑法雷译.康氏现代治疗学.北京：北京学苑出版社，1993：706～707

1999-03-05收稿

1999-05-21修回