知情人士解读“深圳药品招标暂停”谜局

2005.07.21

深圳第三期药品集中招标采购大事记

此次药品招标采购原名为2004年度药品集中招标采购，于2004年3月开始筹备。

2004年5月，督导委员会办公室完成《深圳市药品集中招标采购工作调研报告》，对前两期招标工作进行总结。

2004年6月，督导委员会召开会议，全面启动2004年度药品医用材料集中招标采购工作项目。同时期，深圳当地有媒体对招标采购发出质疑声音。

2004年9月～10月，有举报称原中介公司与医药企业有关。有关部门重新遴选中介，五洲公司从众多竞争者中胜出。

2004年11月～12月，药品招标项目更名为第三期药品集中招标采购，并在网上发布招标文件。

2005年1月，经过修改的深圳第三期药品集中招标采购文件公开发布。

2005年3月，正在进行企业网上投标及维护数据的深圳市招标平台突遭黑客攻击，1000多条企业药品数据被删改，后被恢复。

2005年4月20日，深圳第三期药品集中招标举行开标大会。现场有企业打出“不公开、不公正、不公平”的横幅以及“还我公开、公正、公平”的海报。

2005年6月，因为纪检部门介入，深圳宣布暂停此次招标，并封存招标资料。

2005年7月20日，招标文件规定的招标有效截止期。

报价公式之争

“由于上级调查组还没有公布调查结果，我不便对招标过程中的问题发表意见。”7月12日，深圳药品招标管理委员会（以下简称管委会）成员之一、深圳市人民医院临床药学主任药师李盾对记者说：“但从技术角度看，深圳这次招标创造了多个第一。”

作为全国首次在计划单列市按剂型方式进行集中招标的城市，深圳市在遵守320号文件的前提下，主动推出多项新举措：首次由招标中介机构独立代理运作；首次提出比价报价规定要求，力促药品降价；首次系统进行药品信息标准规范化操作；首次由计算机按简单多数的方法确定常用规格等。

按剂型进行药品招标，是深圳市这次招标最引人注目之处。因为，按剂型招标的难题之一，在于如何保证同一剂型下不同品种、规格（以下简称品规）之间合理的价格比，保证同一剂型常用规格的临床供应。而320号文件对此没有明确规定，又没有可供参考的成熟模式，而且当时国家发改委的《差比价规则》尚未出台，为使新文件精神落到实处，深圳市在这次招标中，创造性地推出了一个数学模型。

据了解，由于我国对药品定价主要针对规格而非剂型，且对药品生产成本估算无准确的标准，致使一些药品的价格与规格经常出现不合常理的现象，如同一品种、内容相同的药品，小规格剂型竟比大规格的价格高出数倍。这种被业界称为“奇异规格”的现象一直困扰着药品招标工作。据管委会人员介绍，他们构建的数学模型可以计算价格分，计算比价关系，“较好地解决了‘奇异规格’问题，其建立的线形关系与后来国家发改委发布的差比价规则基本吻合。”

开标结果印证了这一点，共有22202个品规按此报价公式进行报价，有524个品规未通过，97.63％的品规通过了报价公式的验证。

对于投标企业来说，突然出现一个“报价公式”，而且所有品规须通过它才能正式进入投标，是招标中从未出现过的“新鲜事”。部分企业发现，有的品规很难套进公式，计算出的报价或者接近零分，或者高于国家最高零售价，不得不退出投标或者被废标。对于还没有进入投标门槛就折戟沉沙的品规，有的企业觉得非常“委屈”，于是通过各种方式申诉，还在开标现场打出“不公开、不公正、不公平”的横幅及“还我公开、公正、公平”的海报。

评标分数客观吗？

在深圳药品招标采购管委会办公室，记者看到200多份来自企业的申诉材料，其中多数是对评标分数有意见。管委会的人员告诉记者，“企业主要对自己投标的品种得低分不理解”。

记者细细查看了深圳市这次药品集中招标采购的文件，看到评标标准满分为100分，包含4项内容：质量（45分）、价格（24分）、服务（17分）、信誉（14分）。其中，质量分为临床疗效评价、产品质量可靠性、生产管理质量层次、药品品牌知名度、企业生产规模等5个子项；服务分为GSP认证情况、配送服务能力、伴随服务、药品经营质量、药品经营质量保障可靠性和经营企业规模5个子项；信誉分违法行为、履约能力、投标信用3个子项。累计进入评分标准的共13个项目，分别按两种方法计分，一是依据国家和省、市公布的数据或投标人提交的资料审查后，由计算机自动计算得分（客观分，共72分）；一是由评标委员会专家或管委会组建的技术审查组，依照规定评估赋分（主观分，共28分）。最后，药品按不同类别以得分高者中标。

据管委会有关人士介绍，由于国内药品生产、经营企业的规模、产品质量有较大差别，而相关的药品评价公示体系不健全，客观上给评分标准的制订带来很多困难。他们依据相关法律法规，尽可能将评分标准量化细化，力求真正体现药品的内在价值。但有些项目仍引发质疑。如标书对标准中的“产品质量可靠性”写明的是，“以本次招标前两年内药监部门公布的‘药品质量公报’的药品质量抽样检验记录”为依据进行评价。对生产假药的企业取消投标资格，对有生产劣药记录的企业区别情况进行评价，即没有生产劣药记录的得17分，有生产劣药记录但不是投标品种的得8分，是投标品种或是相同剂型的不得分。

对此，有企业认为，质量公报上大多写的是“标示生产单位”，但这一生产单位可能存在被假冒的情况，能否查实？另外，越是大企业销售量越大的产品，被抽检与被假冒的几率就越大，此条款是否公正？何况许多小企业被大企业兼并，更改了企业名称，这样对不更改企业名称的厂家公正吗？

记者在采访部分企业后发现，尽管理解上有异议，但多数企业对最后得分中的客观分还是认可的，让他们难以接受的是自己投标品种的主观得分。以标书规定的“临床疗效、药品品牌知名度”等主观分项目为例，某大型企业在对投标的三个品种进行比较后向有关部门申诉：自己的药品临床疗效、安全性及品牌的知名度，明显优于同类品种，为什么主观分却比别的品种低？

对此，管委会人士并不完全认同，“得到临床医生及患者的肯定本身就是主观评价结果，说自己的品牌比别的品牌知名度高也有主观倾向，是用一种主观代替另一种主观，没有说服力。”

导委会有关人士告诉记者，针对部分企业的申诉，他们已对评标分数进行了认真审核，确实发现了个别“异常分数”。如一种血液制品、一种进口品种和一种国产品种参与投标，10位专家评标，去掉一个最高分和一个最低分，8位专家中有两位专家评分接近，其他专家对国产药品的主观评分显著高于进口药品。“由于两者报价相近，而进口品种质控标准要高于国产品种，所以，出现这种结果让人难以理解。但这是专家的个人行为，跟评标模式没有关系。”这位人士表示，现在看，评标分数中28分的主观分似乎多了些，需要不断改进。

中介服务能力偏弱？

深圳某医药公司经理告诉记者，此次招标政策比以前有所改进，但某些操作流程还不够完善，如资格审查公开度不够，企业对议价过程有疑问。一家不愿意透露名称的企业向记者反映，在评标专家没有得到参加评标通知前，就有不少企业得到了专家的名单。名单是怎样泄露出去的？评标现场是否有人潜入“做工作”？另外，招标过程中出现一些不规范的地方，如有些企业的客观分被统计错误，同一标的下出现多个中标品规等。

导委会有关人士承认，这些被质疑的行为，除了参与招标各方对政策理解不同外，跟中介组织服务能力偏弱有一定关系。他以开标大会为例，会前开碰头会时，中介组织竟没准备正式的议程。当开标现场出现异常局面时，中介组织的处理也不果断。他说：“作为联系各方的纽带，中介组织能力偏弱，一些细节问题不能及时、妥善解决，一定程度上激化了不同利益方的矛盾。”

据了解，因为有人投诉，此前一直代理深圳前两期药品招标工作的中介公司被紧急更换。广东五洲招标代理有限公司获得代理权。对“能力偏弱”的看法，该公司深圳分公司有关负责人并不同意。他说，公司曾经代理过广东境内多个地（市）的招标工作。由于改为按药品剂型招标，许多原有的操作程序和方法都要修改，大量的数据库要整理，中介组织工作难度大大加强。此次招标暂停，不仅给公司带来经济损失，也损害了公司的声誉。他认为，中介组织处于药品招标的“窗口”位置，主要是配合、服务有关部门，把责任推给中介并不公平。

药价越招越高？

此次招标是深圳迄今招标规模最大的一次，涉及全市70多家非营利性医疗机构的医疗用药，84家药品经营和生产企业参与投标，品规达到20000多个，预计采购金额超过17亿元。

有媒体引述企业的投诉称：本次中标品规中有95个品种高于2003年度的中标价（GMP层次比较），价格增长率63.15％。参考2003～2004年12个月的成交额，计算出这95个品种的预测增长金额总值为7982.2579万