美国都市圈生物技术产业沿革要素分析[图]

2005.06.21

表 生物技术活动的相对集中

从经济发展角度看，生物技术产业有着美好前景——虽然生物技术企业在各大都市圈经济体中并不是最大的企业雇主，但生物技术企业有潜力催生高薪高技能的就业职位。因此，该产业的规模和影响力持续扩张并不令人吃惊，这亦是美国很多州或大都市地区急切寻求发展生物技术产业集群的动因。

一、风险投资和当地产业能级的可靠度至关重要

一定程度的医疗研究活动，对于助推本地区生物技术产业活动进入商业化轨道，显得必不可少。以波士顿和旧金山为首的美国九大生物技术中心都市圈，均获得了美国国立卫生研究院的大笔研究经费，当地至少拥有1家名列全美20强的医疗研究机构。相反，获得国立卫生研究院资助排名倒数10位的大都市圈，无一生物技术产业商业化程度超过全美平均水平的10%。

然而，强盛的研究实力固然重要，但并不足以说明问题。芝加哥、底特律、休斯顿、圣路易斯等大都市圈，技术研究水平雄厚，但商业化程度仍低于全美平均水平。正如《生命的闪光点－壮大中的美国生物技术中心》报告所述：上述四大都市圈可被视为进行有限商业化活动的生物技术研究中心，其研究活动水平排名在全美平均水平之上，但商业化程度在全美平均水准之下。

由此，生物技术发展过程中一个至关重要的要素是——进入新兴生物技术企业的风险资金流。此类可利用资本的相对重要性明显高于研究活动相对集中、资金流、新兴企业增长等其它因素。

经过比较美国51个大都市圈生物技术领域不同种类活动相对集中度（详见上表），可以看出：

备注：赫芬达尔指数，英文是Herfindal

Index，是用于衡量市场结构分布的量度指标。数值越低，集中度越低；数值越高，集中度越高。

近年的研究活动（包括生物技术专利申请量、美国国立卫生研究院对医学院的投资等）不如往年密集，而商业化活动正相反。也就是说，研究活动相对分散，而商业化相对集中。

研究活动随着时间推移而愈加分散，但生物技术企业的形成越加集中。美国国立卫生研究院的研究资金投资范围更广，仅比全美人口分散程度密集10%；而专利活动的密集度相当于20世纪70年代水平的一半。

风险资金流和研究联盟投资资金流则尤为密集，是研究活动密集程度的三倍，是专利活动密集程度的两倍。

由上可见，美国九大生物技术中心都市圈目前获得的国立卫生研究院投资资金总额，以及相关专利总数的覆盖范围均没有20年前的面广，但九大都市圈拥有新兴生物技术企业的份额大大增长，远远超过美国其它地区。

美国九大生物技术中心都市圈获得的国立卫生研究院投资资金总额已从原先的63%降至现在的59%，生物技术领域获得的相关专利已从71%降至68%；与此同时，在这些区域扎根发展的新兴生物技术企业占所有生物技术企业的比重已从20世纪80年代的61%增至90年代的77%。

这一变化过程中极为重要的一个因素是——资金流在生物技术中心都市圈的高密集，以波士顿和旧金山为首的九大顶级生物技术中心都市圈占有88%生物制药领域的风险资金、92%的最活跃生物技术风险资金公司，以及96%产业研究联盟与制药公司签订合同的美元总值。这些数据有效证实了集聚经济的资源汇聚效应。这几座生物技术中心都市圈，以风险资本家或者是创业基金投资者的形式，吸引了大量拥有生物技术商业化经验的专才，而人才与资源的集聚，将进一步巩固其生物技术中心都市圈的地位。

二、发展新的生物技术中心都市圈具有挑战性

当前，很多美国都市圈期望能在本地将生物技术产业发展得更为强大，但在生物技术产业部门获得成功亦需相应策略：

期望催生繁荣生物技术产业板块的区域，必须不仅仅关注激励区域医疗研究的重点政策。成为生物技术中心都市圈，不仅需要在研究资金投资上达到明显规模，风险资金在新兴生物技术部门投资中应用的可靠度非常重要。

很明显，传统的产业招聘所受局限似乎不小。几乎没有生物技术公司流露经常性迁移的迹象—生物技术公司惯于利用能干雇员的现有优势、相关研究和本地化的风险资金，实现本地化发展。大多数公司规模小，历史不长，仅有发源地一个企业据点；因此，有意发展生物技术部门的大都市圈应以本地生物技术发展战略为关注点。

以目前的发展步伐来看，即使是成功的生物技术战略，亦需10多年时间方可产生重大成果。在那些生物技术企业并未大量聚集的都市圈发展生物技术产业，需要投入相当量的时间和金钱。洛丽－杜朗、圣迭戈、西雅图这三个在过去10年中实现产业大踏步发展的都市圈，向人们展示了都市圈为发展生物技术产业必须付出的努力——上述每一区域10年来每年吸收国立卫生研究院投资5亿美元，过去6年中每年吸收7.5亿美元风险资金，而且每一区域均拥有1所或多所全美20大顶级医疗研究高校，以及2家以上全美50强生物技术风险资金投资企业。

三、生物技术对都市圈经济体的最终影响尚不明了

生物技术产业是引人注目的快速成长型产业，但目前规模还称不上大。就美国全国范围而言，至多不到20万人效力于生物技术公司，而就医学研究人员和娴熟技术工人的平均收入水平而言，生物技术公司亦算不错。但成功的生物技术集群能否产生足够就业机会，成为大都市圈经济的主要驱动力呢？

即使在发展成熟的生物技术中心都市圈，相对于都市圈总体经济而言，生物技术部门的整体规模仍然偏小。对于九大顶级生物技术中心都市圈，制药部门和生命科学研究部门的整体就业水平（产业定义中包涵了很多非生物技术公司）占所有制造业部门就业的3.5%；只有在圣迭戈和洛丽－杜朗两个都市圈，制药和生命科学研究部门的就业比重达到了区域就业的10%。

事实上，大多数生物技术公司似乎对扩大现有制药公司的规模无甚兴趣，他们都与制药巨头共同建立研究联盟，获得资金；而在成功将自身产品推向市场之后，他们通常将其知识产权转让或出售给某家大型制药公司，或就产品的生产、营销和配送等环节与企业签订合约。在大都市圈层面而言，这意味着，制造和营销等下游环节为制药中心都市圈带来的经济收益远远大于专长创造新产品的都市圈。

对生物技术的兴趣，大多起源于人们对信息和通讯技术变革性影响的假想式对比。有迹象显示：生物技术产生的影响可能不会像电脑和互联网技术产生的影响如此彻底。生物技术成本昂贵，而且大多数生物技术产品仅能适用于小部分人群。如广为欢迎的新型抗癌药品Gleevec每年可能治愈5000个患者，但每个病人每月至少要耗费2000-4000美元。

尽管如此，预测技术发展的未来路径，尤其是新技术的经济影响，极端困难。即使专家们已试图尽量谨慎面对—IBM总裁曾预测说生物技术产业部门占领的市场可能只及IT产业部门的一小部分，但诸如生物技术部门的新兴产业变化迅速，实难想象其未来可能发生的产业突破。

注：本文摘编自布鲁金斯研究所的《壮大中的美国生物技术中心》

上海情报服务平台