冠状病毒也能申请专利

据《科技日报》：香港大学生物系因在世界上第一个发现SARS是由冠状病毒引起而受到世人关注。随后又传来消息说，香港大学宣称要就此申请专利。

使许多人不明白的是，假如对港大授予冠状病毒的专利权，那么今后与防治SARS有关的产品，都必须向港大交专利费了。一项发明是可以申请专利的，可一个科学发现怎么能申请专利呢？”

很多中国人的观念，包括许多科技人员的观念，都认为只有技术发明才能申请专利，科学发现是不能申请专利的。他们都把发现冠状病毒视为科学发现的范畴，因而理所当然地认为它不应申请专利。

冠状病毒的“三性”

记者专门采访了北京九和律师事务所的刘银良律师。他说，冠状病毒在理论上是可以被授予专利的，只要它符合专利法所要求的新颖性、创造性和实用性。具体到冠状病毒的“三性”，香港大学只是说要申请专利，但目前尚不清楚他们希望得到专利保护的主题到底是什么。要判断其新颖性较为容易，就是要看在它的专利申请日之前，有没有关于该病毒或其特征的文献的公开发表，如果没有，就可认为具有新颖性；而要判定其创造性就较为困难，需要审查他们的研究成果（发明）和此前本领域已有的成果相比，是否有实质性的进步，或称是否具有“非显而易见性”；而对于其实用性的判断也较为容易，即判断其是否有一些具体的用途，例如，可用于制作抗病毒的疫苗或药物等。

牛顿三定律能否申请专利

冠状病毒如果能够被授予专利，那么牛顿的三定律是否也可被授予专利呢？国家知识产权局化学审查部的一位官员在接受记者采访时说，不能绝对地说牛顿三定律能不能被授予专利，关键是看你提交给专利局的申请文件是怎么写的，符合不符合授予专利的条件。不过，一般来说一个定律或一个公式是不能被授予专利的，它属于智力活动规则和方法。而被分离出来的病毒则可以说是一个产品。它与牛顿定律的区别是显而易见的，一个是规则或方法，属于思维范畴，一个是产品，属于看得见摸得着的实实在在的东西。

其实，从1993年开始我国就允许微生物一类申请专利，只是多数人不了解罢了。据了解，目前我国早已有了病毒申请专利的先例，并且已有被批准的病毒专利了。

发现还是发明

在大多数人看来，找到冠状病毒无论如何也只能算是一种科学发现，如果这也能被授予专利，那么人们对什么样的发现能被授予专利、什么样的发现不能被授予专利将无所适从。刘银良律师给记者讲了两个例子。一个是1980年，美国最高法院判决要求美国专利与商标局（PTO）授予Chakrabarty先生一项细菌专利，从此揭开了现代生物技术专利保护的序幕。这种转基因细菌具有特殊的功能，能够分解原油，可“吃”掉泄漏在海上的石油。另一个例子是上世纪九十年代人体肥胖基因的发现，当时在美国甚至世界轰动一时，与此相关的公司的股票也一下涨了许多，因为大家都知道肥胖基因的发现可能会带来的巨大商业利益。其后该基因也被授予专利。

刘银良认为，自上世纪70年代以后，随着生物技术的迅速发展，在这一领域内发明与发现的界线事实上已变得相对模糊了，因此也为专利法带来了新问题，提出了新挑战。例如，冠状病毒可能原来就是天然存在的一种微生物，人们对它的单纯“发现”就可认为是一种科学发现，而不是一种发明，在这种天然状态下，它不能为科学家或医学工作者所方便地使用。但是，通过科学家或医学工作者的努力，把它从人体或动物体中分离出来，通过研究，鉴定其特征、分析其基因结构、探讨其致病机理、摸索其培养条件等，就可在增加人类知识的同时也为人们的研究与应用提供了便利，例如试制疫苗或研发药物。这样，一个科学发现也便转变成为一件可为专利法所认可的发明，如果可满足上述“三性”，则可能被授予专利。其实，任何法律都是为实践服务的，并随实践的变化而不断修改，专利法也不例外。

虽说目前在生物技术发明的专利问题上还有许多争论，可争论归争论，游戏的规则还是要尽快熟悉的。因此，中国的科学家们，特别是从事生命科学研究的，得赶快补上专利这一课。 (《中国生物信息网》)

2003.06.24