【摘要】 目的 探讨卵巢癌组织蛋白激酶C（PKC）和P糖蛋白（Pgp）表达及其临床意义。方法 用免疫组化SP法检测35例卵巢癌、20例卵巢良性肿瘤和20例正常卵巢组织中PKC和Pgp的表达,并进行相关临床因素分析。结果 (1) PKC、Pgp在卵巢恶性肿瘤中的表达明显高于在良性及正常组织中的表达；初治和复发病例PKC阳性表达有显著差异（P<0.05）。(2) 卵巢癌PKC的表达与临床病理因素无直接关系。(3) 卵巢癌中PKC和Pgp的表达有显著相关性（P<0.05）。(4) 化疗对PKC表达阳性和阴性卵巢癌患者的有效率分别为23.5%、66.7%（P<0.05）。(5) PKC表达阴性患者的预后优于阳性者(P=0.039)。结论 PKC表达与Pgp的表达明显相关, 可能在卵巢癌多药耐药中起重要作用。

【关键词】 蛋白激酶C P糖蛋白 卵巢癌 多药耐药

在上皮性卵巢癌的治疗中，化疗占据了相当重要的位置，但肿瘤细胞对化疗药物的耐药却大大限制了化疗药物的疗效，导致化疗失败，肿瘤复发。产生耐药的机制是复杂的、多因素的。近年来认为PKC可能通过磷酸化Pgp来调节其转运功能，从而参与了肿瘤耐药的发生、发展。关于PKC与化疗耐药的关系，国内外已在胃癌、血液系统肿瘤、乳腺癌的多药耐药中有研究，对于卵巢癌的研究较少见。本文旨在探讨PKC与卵巢癌多药耐药的关系和在预后中的作用，分析PKC与Pgp的相关性，从而为进一步明确卵巢癌的耐药机制提供实验依据。

1 材料与方法

1.1 材料来源

全部病例来自我院1997年2月～2003年7月间手术切除的标本，均经我院病理科确诊。卵巢癌35例，初治23例、复发12例，其中浆液性20例、黏液性8例、混合性癌3例、透明细胞癌2例、子宫内膜样癌2例；按FIGO分期标准，Ⅰ期4例、Ⅱ期9例、Ⅲ期18例、Ⅳ期4例；全部病例术前均未接受化疗，术后给予PC方案化疗至少3个疗程。每次化疗前行妇检，测定CA125，B超检查，评价前一疗程的化疗效果。化疗反应的评定方法按国际抗癌联盟（UICC）标准[1]。全部病例均经随访，随访时间3～87个月。20例卵巢良性肿瘤中浆液性13例、黏液性7例。10例正常卵巢组织均为子宫肌瘤手术时，切除的卵巢组织并经组织学检查为正常者。

1.2 方法

免疫组化采用链酶素抗生物素过氧化物酶连接法(SP法)。PKC单抗为武汉博士得生物公司产品, Pgp单抗、SP试剂盒购于北京中山公司。免疫组化主要反应步骤按试剂盒说明书操作。PKC、Pgp检测以人成熟胎盘组织为阳性对照。每次试验以PBS代替一抗作为阴性对照。

1.3 免疫组化结果判断[2]

PKC、Pgp着色部位均在胞膜或胞浆。每张切片计数100个肿瘤细胞，阳性细胞数0为－，1%～25%为＋，26%～50%为＋＋，>50%为＋＋＋。

1.4 统计学方法

统计学方法采用KaplanMeier生存曲线法计算患者生存率。Spearman等级相关计算PKC、Pgp表达的相关性。其他采用χ2检验或Fisher′s确切概率。

2 结果

2.1 各种卵巢组织中PKC、Pgp的表达

卵巢良、恶性组织中PKC阳性表达率分别为48.6%和10.0%；正常卵巢组中无1例表达。卵巢癌组Pgp阳性表达率42.9%，良性和正常组中均无表达。3组相比较，PKC、Pgp表达差异有极显著性（P<0.01）。另外，23例初治者中，PKC表达阳性8例，占34.8%；12例复发者中，PKC表达阳性9例，占75%。二者比较，差异有显著性（P<0.05）。

2.2 卵巢癌组织PKC表达与临床病理学参数的关系

PKC阳性和阴性组的临床病理学参数见表1。经χ2检验，上述两组各项参数之间的差异均无显著意义（P>0.05）。

2.3 PKC的表达与卵巢癌化疗疗效的关系

35例卵巢癌患者化疗总反应率为45.7%（16/35）， PKC表达阴性者和阳性者的化疗有效率(缓解＋部分缓解)分别为66.7%、23.5%，两者比较有显著性差异(P<0.05)。

2.4 PKC与Pgp表达之间的关系

应用Spearman等级相关，PKC和Pgp表达之间的相关系数为0.429，P＝0.01，见表2。

2.5 卵巢癌组织PKC表达与预后的关系

对35例患者进行随访。应用KaplanMeier生存曲线法计算患者生存率，见图1。PKC表达阳性的患者平均生存时间中位数为23.94月，1、3年生存表1 临床病理学因素与卵巢癌PKC表达的关系

临床病理学参数例数PKC阳性PKC阴性P临床分期 Ⅰ期422>0.05 Ⅱ期945 Ⅲ期18810 Ⅳ期431病理分级 1633>0.05 216610 31385组织类型 浆液性囊腺癌20119>0.05 黏液性囊腺癌844 混合性癌303 子宫内膜样癌220 透明细胞癌202表2 PKC与Pgp的相关分析率分别为49.87%和10.58%；PKC表达阴性的患者生存时间中位数为46.13月，1、3年生存率分别为81.76%和45.91%。二者比较，差异有显著性（P<0.05）。

3 讨论

3.1 卵巢癌组织中 PKC表达与临床耐药的关系

蛋白激酶C是一组由单一多肽链组成的，磷脂依赖性Ca2+激活的蛋白丝氨酸/苏氨酸激酶。目前已发现PKC在哺乳动物细胞中有12种亚型。PKC是甘油二酯蛋白激酶C信号传导系统的主要信号分子，在生命活动中发挥了广泛而重要的作用。它参与了信息的传递、分泌、离子通道的调节、细胞增殖分化与癌变等生命过程。研究发现，PKC还参与了多药耐药的发生、发展。体外实验研究表明，多种肿瘤的耐药细胞系的PKC活性较敏感细胞系高数倍[3，4]，提示PKC的激活与肿瘤的多药耐药有关。本研究结果显示，卵巢癌组织中PKC的阳性表达率明显高于良性组及正常组。同时本研究也发现 ，肿瘤组织中PKC阳性表达的患者对化疗的有效率为 23.5% ，而PKC表达阴性的患者对化疗的有效率则可达 66.7%。两者比较差异有显著性。这一结果与韩英等人[5]的体外药敏实验结果一致。这提示PKC可能在卵巢癌的化疗耐药中也发挥了重要作用。

肿瘤耐药患者中有一部分为获得性耐药。我们的实验证实 ，复发患者的肿瘤组织中PKC表达阳性率明显高于初治者。提示卵巢癌对化疗药物的获得性耐药 ，可能与肿瘤组织在接受化疗后出现PKC基因的扩增与过度表达有关。 Beck等[6]分析了5位合并腹水的卵巢癌细胞，发现接受化疗后，其中4位mdr1、PKC、MRP和LRP mRNA水平升高，可能是由于PKC上调了耐药相关基因所致，停止化疗后，所有患者的mdr1、PKC、 MRP和LRPmRNA水平下降。这从另一角度说明了这一点。

3.2 PKC与Pgp协同表达的意义

我们在检测PKC表达的同时，辅以检测Pgp的表达。分析发现PKC与Pgp表达间存在着明显的相关性（r2＝0.429，P＝0.01），二者协同表达。这与王薇等人的体外研究结果是一致的[7]。这提示PKC与Pgp之间可能存在调控关系。有人提出PKC直接影响了不同耐药蛋白的表达及磷酸化的程度，其中研究得最多的是PKC对Pgp磷酸化的影响。Pgp的磷酸化是依赖ATP向细胞外转运药物的必要条件，Pgp的磷酸化状态影响细胞内药物的聚集，磷酸化速度越快，转运药物能力就越强，PKC可增强Pgp的磷酸化，加强药物外排功能，从而导致肿瘤的多药耐药。Beltran等人［8］用PKC的抑制剂作用于耐多柔比星的人乳腺癌细胞株，结果抑制剂在阻滞PKC活性的同时，减少了Pgp的磷酸化，增加了药物的细胞内聚集。从而阻断了Pgp介导的多药耐药。这有力的证明了PKC能增加Pgp的磷酸化。关于PKC在多药耐药中的作用机制值得进一步深入研究。

3.3 PKC表达与肿瘤预后的关系

我们的研究结果发现 ，PKC表达阳性的卵巢癌患者的中位生存时间是23.9月，表达阴性者的中位生存时间是46.13月。用 KaplanMeier生存曲线分析 ，显示PKC表达阳性的患者的生存时间比PKC表达阴性者明显缩短（P＝0.039 ）。提示，PKC是否表达有可能成为肿瘤预后的重要指标之一。综上所述，PKC表达与卵巢癌组织化疗耐药明显相关， 可能在卵巢癌多药耐药中起重要作用。但对于PKC在卵巢癌耐药发生、发展中的机制还须进行深入的研究，这对揭示卵巢多药耐药的发生机制及其逆转、临床上选择高效特异性逆转耐药的药物具有重要意义。

【参考文献】
［1］ Miller AB, Hoogestraten B, Stacuet M, et al. Reporting results of cancer treatment. Cancer[J]. 1981, 47（A）: 207214.

[2] 孔垂泽，李泽良，杨涛,等. 肾盂输尿管癌多药耐药与蛋白激酶C的相关研究[J]. 中华实验外科杂志，2001，18（3）：245246.

[3] Ratnasinghe D, Phang JM, Yeh GC. Differential expression and activity of phosphatases and protein kinases in adriamycin sensitive and resistanct human breast cancer MCF7cell[J]. Int J Oncol, 1998,13（1）: 7984.

[4] Dolfini E, Dasdia T, Arancia G, et al. Characterization of a clonal human colon adenocarcinom a line intrinsically resistant to doxorubicin[J]. Br J Cancer, 1997, 76（1）: 6776.