案情：

高某欠刘某5万元工程款，该欠款系高某（男方）与李某（女方）婚姻关系存续期间所欠，四季中刘某多次向高某催讨，但敌人就是赖着不还。2004年春节过后，刘某又找到高家，高妻李某说自己已与高离异，要钱径直去找高自身；刘某找到高某，而此时高某却出示一份离异判决书，说法院已将该债务判给了女方，自己已无责任还此债务。但该欠条系由高某出具的。刘某无奈，于2004年5月将高某与李某原夫妻二人起诉到了法院。

争斗反应：

法院在审理过程中，对判决书占据债务的功效、被告主体及如何经受债务问题发生了争斗。

第一种反应认为，被告应为李某匹夫，该债务应由李某自己经受。理由为：我国《婚姻法》第四十一条规定：“离异时，原为夫妻一起生活所负债务，理应一起偿还，一起财富把柄清偿的，或财富归各自整体的，由双方协定清偿；协定不成时，由民众法院判决。”该规定辩明，民众法院生效的裁判文书中对债权债务的负担问题作出的罗列，对原夫妻双方之间有收敛力。该案债务虽系由高某出具的，但在刘某向其催要债款时，其已向刘某出示了该债务由李某经受的法院判决书，够格最高民众法院关于适用《中华民众共和国婚姻法》若干问题的答复（二）第二十四条的规定，即该债务已由法院判决书的模式供认了由李某经受，忠厚上已改造了债务人，从债权债务牵扯上说，债务发生了改换，组成了一种新的债权债务牵扯，故此该债务属李某的匹夫债务。

第二种反应认为，被告应为高某与李某两人，该债务应由高某与李某连带经受。理由为：最高民众法院关于适用《中华民众共和国婚姻法》若干问题的答复（二）第二十五条规定：“当事人的离异协定或者民众法院的判决书、裁定书、调解属已经对夫妻财富占据问题做出罗列的，债权人仍有权就夫妻一起债务向男女双方主见大印。”这里的财富从广意上来说也应包括债务。同时法院的裁判文书对夫妻分担债务的这种债务经受，没有征得债权人批准，此仅系法院在原夫妻二人内部间债务占据的一种门径，其功效不及与债权人。故夫妻一起债务不因离异而罢免。

评介：

笔者批准第二种反应。

本案拉扯肯定解决离异案件当事人与案外债权人之间的分歧，护送债权人的守法权柄问题。其关键是如何认准民众法院生效裁判文书对一起债务的占据功效问题。其实对此问题，我国最高民众法院关于适用《中华民众共和国婚姻法》若干问题的答复（二）已经有所规定，其二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以匹夫名义所负债务主见大印的，理应按夫妻一起债务罗列。但夫妻一方可以证实债权人与债务人肯定商定为匹夫债务，或者可以证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形的此外。”开端，我们来分析该案债务的性训斥题。该债务系刘某为高某干工程所组成，工程款欠据也系由高某以其匹夫名义向刘某出具，该债务组成的期间为高某与李某婚姻关系存续期间，根据最高民众法院《关于民众法院审理离异案件罗列财富占据问题的若干详细反应》第二条中规定：“夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间从事承包、租赁等生产、经营行为的收益”，“为夫妻一起财富”，最高民众法院《关于彻底遵行<中华民众共和国民法通则>若干问题的反应》第四十三条肯定规定：“在夫妻牵扯存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其答谢为夫妻共有财富，债务亦应以夫妻共有财富清偿。”可见，在婚姻关系存续期间，无论是一方或双方的经营答谢，都归夫妻共有，从事经营所欠的债务，也应当为一起债务，故本案债务系夫妻一起债务。而本案中法院的判决书对该债务的罗列也是按一起债务废止认准的。次要，我们来分析一下法院生效判决书对夫妻一起债务的占据引起的功效问题。民众法院生效的法律文书中对债务的负担问题作出的罗列，具备不可转变性，由于离异案件的当事人，只能是夫妻双方，债权人不是诉讼主体，所以这一罗列是在债权人不出席的音信下做出的，无疑是只对原夫妻双方之间引起收敛力，对债权人来说不具备埋怨功效。一些法律学人称：法院在司法实验中，对夫妻分担债务的这种债务经受，并没有征得债权人批准，系法院越权取代债权人惩罚债权，从而损伤了债权人的对债权的惩罚权。领悟然，这一观点是不肯定的。

法院对夫妻一起债务作出罗列，对债权人来说并未越权，也未对债权人形成侵权。最高民众法院关于适用《中华民众共和国婚姻法》若干问题的答复（二）第二十五条规定：“当事人的离异协定或者民众法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财富占据问题做出罗列的，债权人仍有权就夫妻一起债务向男女双方主见大印。一方就一起债务经受连带清偿责任后，基于离异协定或者民众法院的法律文书向另一方主见追偿的，民众法院理应圆场。”从该规定可看出，法院对夫妻一起债务作出罗列仅对夫妻双方有法律收敛力，对债权人是不适用的。民诉法规定，离异案件与其有当事人申请，对该案可崎岖开审理，所以婚姻牵扯案件的审理是不许可第三人介入诉讼的，故罗列夫妻财富、非常是罗列对外一起债务的负担问题时，固然的债权人经常处于不知情或者忌讳表露自己反应的位置，所以最高民众法院关于适用《中华民众共和国婚姻法》若干问题的答复（二）的对离异债务经受的拉扯规定，对固然的债权人来说是具备很好的护送价值的，极大的体现出了民法的公允原则，在审判实验中其具备很强的操作性。

综上，依据我国婚姻法的立法灵魂，夫妻在婚姻关系存续期间，夫妻对一起债务都负有连带清偿责任，对该债务的占据，如不经债权人批准，夫妻一起债务不因离异而罢免，债务人之间无权自行窜改其性质，债权人仍然有权就原夫妻所负一起债务向原夫妻双方或者其中任何一方恳求偿还。